"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıdığını, bu sözleşmenin 3194 sayılı İmar Yasasının 18. md nin son fıkrasına aykırı olduğunu, imar planı olmayan yerlerle her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri ayıracak özel parselasyon planlarına yönelik satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağını, bu sözleşmenin tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı davasından feragat etniştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
i ... 1.Noterliğinin 31.08.1989 tarih ve 143575 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle 05.12.1991 tarihinde vekilin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak mirasbırakana ait 40 parça taşınmazın satışını vaad ettiğini, ivazlar arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ve mirasbırakanlarının da ehliyetsiz olduğu dönemde vekaletnamenin tanzim edildiğini ileri sürerek 05.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise; mirasbırakanın ölümünden sonra vekâlet ilişkisi son bulduğu halde vekil tarafından geçerliliği kalmayan vekâletname kullanılarak mirasbırakana ait 16 parça taşınmazın davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında ya da tüm mirasçılar adına tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, mirasbırakanın terekesine ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/20264 esas sayılı dosyası, 19/11/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/11/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, gayrımenkul satışını vaad eden T1 bizzat, taşınmazları satmayı vaad eden T5'ın yerine ise (T5 vekili Mustafa Kestaneci vekili, Mehmet Dikici adına vekaleten Fehmi Özparıltı'nın) sözleşmeyi imzaladığı, davacının davalı aleyhine 19/11/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı,19/11/2012 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde davalının " (Kuşadası 1....
Noterliği’nin 19.08.2004 tarih, 05588 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi Mehmet Ali Bostancıoğlu’na satmayı vadettiklerini, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların zilyetliklerinin devredildiğini, ancak davalıların intikal işlemlerini ve tapu devirlerini yapmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalılara intikal etmiş veya edecek hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin unsurlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 26.06.2009 tarihli ve 20255 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; satış vaadinde bulunan arsa sahibi .ile satış vaadini kabul eden Anatola Gayrimenkul İnşaat şirketini temsilen sanık ... arasında Ümraniye ilçesi Taşdelen Mahallesinde bulunan ve tapuda 204 ada, 2 parsel sayısında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde alınacak olan onaylı plan ve projesine uygun olarak zemin kat, üç normal ve bir dubleks katlı ve her katta 1'er adet bağımsız bölümden oluşmak üzere toplam 5 adet bağımsız bölümlü bir bina inşa etmek konusunda taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşmaya varıldığı,... 16. Noterliğinin 24.08.2009 tarihli ve 22010 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine göre; satış vaadinde bulunan . Gayrimenkul İnşaat şirketini temsilen sanık ... ile satış vaadini kabul eden katılan ... arasında . ilçesi ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.11.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil; birleşen davada davacılar ... vd. tarafından davalı ... aleyhine 19.11.2003 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 28 parsel sayılı 2762 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacı ... ise taşınmazın murisi ... adına tapuda kayıtlı olup, paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında .... ve ... taşınmazın murisleri .....dan geldiği ve paylaşılmadığı iddiası ile davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini ve birleşen dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, karşı davada ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2012/4477 - 8670 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
