Pafta 3015 Ada 4 ve 5 nolu parselin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, bakım aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletilmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tespitten sonraki gayrimenkul taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı satın alma nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olup, karşı açılan bir davanın bulunmadığı da gözönünde bulundurulmalıdır. Şu halde, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satışa konu tapulu taşınmazın satışının geçerli olması için TMK. 706, BK. 213 Tapu Kanununun 36.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar aldıkları iade ile yükümlüdür. Davacı alıcıya dükkan teslim edilmediğine göre davacının iade edeceği bir şey yoktur. Buna karşılık davalı satıcı satış bedelini iade ile yükümlüdür. Ne var ki bu iade yapılırken Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamasına göre iadenin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılması gerekir. (HGK. 2000/13-1729, 2011/32) mahkemenin geçerli sözleşmelerde uygulanması gereken dairenin rayiç bedeline hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm davalının lehine BOZULMASINA, peşin alınan 891.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının da, ipotekli gayrimenkul maliki olan davalı ile birlikte asıl borçluya----- numarası ile muacceliyet ihtarnamesi gönderdiği görülmüştür. İpotek akit tablosuna göre davacının teminatı satış sözleşmesi, cari hesap borçları ve kambiyo alacaklarına dayanmakla birlikte, ilgili ihtarnamede talep edilen alacak sadece ----Sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklar ve bu alacağın ferileriyle sınırlandırılmıştır. ---- bakıldığında ise takip sebebinin,------- bedelli çek olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava konusu senedin taraflar arasındaki daire satışını konu alan gayri resmi gayrimenkul satış ilişkisi nedeniyle verilmiş olmasına, gayrimenkul satış ilişkisinin her iki tarafın da kabulünde bulunmasına, senedin metninden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmamasına, mahkemenin de benimsemesinin bu yönde olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi halde ise kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak ve iade borçlularının iade de direnmelerine neden olacaktır. (Yargıtay 3. HD. 28/12/2021 tarih 2021/5796 E., 2021/13769 K.) İlk derece Mahkemesi tarafından taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; HMK 107 ve damı maddeleri gereğince eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında 14/03/2015 tarihinde resmi şekil şartlarına uyulmadan adi nitelikte gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi yapılmıştır....
Ltd.Şti’ne sözleşme konusu gayrimenkulü sattığı ancak davalının taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Temsilciliği ve Komisyon Sözleşmesi’nin 3,7,8 ve 9. maddeleri gereği ödemesi gereken hizmet bedelini davacıya ödemediği,sözleşmenin7. Maddesi ile,”Gayrimenkul sahibi sözleşme süresince taşınmazın satışı ile ilgili kendisne gelen talepleri aynı gün içerisinde ...’ya bildirmeyi kabul eder.Gayrimenkul sahibi kendisinin yönlendirmiş olduğu gerçek veya tüzel kişilere satış yapılsa dahi yukarıda belirtilen %2+KDV hizmet bedelini ...’ya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.”...
Ancak, İDM'nin yukarıda gerekçesine yer verdiği gibi Gayrimenkul Satış ve Zilyetlik Devir senedinde davalının taşınmazın zilyetliğini tam olarak alıcısına devir ve teslim ettiği ve alıcının istediği şekilde zilyetlik yapabileceğini beyan etmiştir. Hukuken bağlayıcı beyanla taşınmaz davacıya teslim edildiğine ve köyde oturmadığı için fiilen kullanmamış olması zilyetliğin olmadığı anlamına gelmeyeceğine göre zamanaşımının işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin aksine yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (II) Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı 4721 Sayılı TMK'nun 706, 6098 sayılı TBK'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213) 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve 1939/2 E.,1940/77 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan eğitim gideriyle ilgili yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
