ihtarnamesi gönderildiğini, ancak alıcının gönderilen ihtarnameye rağmen , satış bedelini ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple müvekkilinin, nihai alıcı ile imzaladığı sözleşmeyi haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini, nihai alıcının , müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, akabinde müvekkilinin, nihai alıcı ile yapılan sözleşme için , davalı şirkete ödediği satış komisyonunun iadesi yönünden 14/10/2022 tarihli fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının ise aldığı komisyonu iade etmediğini ve müvekkilinin ......
GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık; davacı/karşı davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahipleri ile davacı/karşı davalı yüklenici arasında noterde düzenlenen 11/04/1995 tarihli ve 09432 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını 28/07/1999 tarihli “Gayrimenkul Satış Protokolü” ile davalı/karşı davacılara temlik etmesine rağmen kendi yükümlülüğünde olan iskan ruhsatını davalı/karşı davacı T10 almasından ve dolayısıyla ruhsat bedelini ödemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanun’un 3. Maddesinde; “ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacirler arasındaki taşınmaz devir (takas) ve teslim protokolünden kaynaklanan, taşımazın zamanında boş olarak teslim edilmemesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptal Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü temyiz eden davalıdan 173.70 TL nisbi temyiz peşin haç alınmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak talebi ile Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflarca mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/751 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Büyükçekmece .... AHM'nin ......
KARAR Davacı, davalı Toki’den 20.09.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile dükkan satın aldığını, işyerindeki izolasyon problemi nedeniyle ... sularının içeriye sızdığını, elektrik panosu ve tesisatına da zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000-TL onarım bedeli ile, satın alma tarihinden itibaren kiraya verilememesi nedeniyle 2.000-TL mahrum kalınan karın davalı Toki ve diğer davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, birleşen davada ise, 20.300-TL onarım bedeli ile, ilk dava tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 15.750-TL’nin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Toki, davacının dükkanı görerek satın aldığını, binada yıpranma olabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar 1-Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., 2-... İnşaat ve Eğitim Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan... GYO vekili Av. ... ve davalılardan ... İnşaat ve Eğitim Hizm. A.Ş. vekili Av. ... geldiler....
Şirketinin tüzel kişilik olarak yetkili organları vasıtası ile tek başına taraf ve dava ehliyetine sahip olduğunu, tapu iptal ve tescil dosyalarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacaklarını, tarafından yapıldığı iddia edilen Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden hiçbir zaman haberinin olmadığı gibi davacıyı da ilk kez 2018 yılında gördüğünü, aile büyüğü ve kayınpederi olduğunu sandığı Yusuf Oğuz isimli şahsın söylemesi üzerine dava konusu dairenin davacı tarafından fiilen işgal edildiğini ve kiraya verildiğini öğrendiğini, ayrıca 80.000,00 TL senet ile ilgili olarak Iğdır İcra Müdürlüğünün 2018/2016 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını ve bu takibin devam ettiğini, aynı alacak için ikinci bir dava veya talebin hakkın kötüye kullanılması ve derdestlik itirazına konu olduğunu, hiç kimsenin hakkından fazlasını talep edemeyeceğini, hakkın kötüye kullanılmasını kanunun koruyamayacağını...
