Mahallesinde käin ve tapuda 3870 ada 1 parsel sayıda kayıtlı 2.470 metre kare mesahalı akaryakıt ve otogaz satış istasyonu kullanım amaçlı gayrimenkul üzerinde ... lehine ... tarih ... yevmiye numaralı 15 yıl süreyle geçerli tescil edilen irtifa hakkının ve Bayi'nin anılan gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonunun ... marka ve logosu altında işletilmesine ilişkin ... ve ... ile iş bu fesih protokolünün imzasından önce akdettiği tüm anlaşmaların 18.09.2010 tarihi itibari ile mutabakat dahilinde sona erdirilmesine karar vermişlerdir. Yapılan bu anlaşmaya göre taraflar, Malikin Mülkiyetini haiz bulunduğu anılan adresteki gayrimenkul üzerinde.... lehine 20.06.2002 tarihli ve 15 yıl süreyle geçerli olan irtifa hakkının. "işlememiş intifa süresine tekabül eden" 210.000,00 USD ivaz mukabilinde sona erdirilmesi ile tapudan terkini hususunda mutabık kalmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/52 E ve 2021/313 K.sayılı kararının kaldırılarak davanın külli reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senetler, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/11/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, tahsilat makbuzları, Keşif, Bilirkişi raporu ve ek raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının satış elemanı olan davalı ile aralarında akdedilen müşteri temsilciliği yetki protokolünden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kamera görüntülerinin ispata elverişli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,dolayısıyla ispata elverişli olarak kabul edilemeyen bir delilin delil başlangıcı sayılması da mümkün olmayacağından, davalının tanık dinletme talebinin de kabul edilemeyeceğini,davalı tarafından borcu ödediğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını belirterek,ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve davalının borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde takdir edilecek teminatın dosyaya yatırılmasına müteakip ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemli kısmi dava ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil ve alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında 17/11/2012 tarihinde harici satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen devremülk taşınmaz hissesinin 11950,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 8.900,00 TL'sine yönelik edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği, ancak sözleşmede belirtilen devremülkün davacıya teslim yönündeki davalı ediminin yerine getirilmediği, sözleşmenin haricen yapılmış bulunması nedeniyle MK m. 706, TBK m. 237, Noterlik Kanun'u 60 ve Tapu Kanun'u 26....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/275 Esas KARAR NO: 2021/900 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... Gaz AŞ ile davalı arasında ... Mah ...-... adresinde ve tapuda ... ili ... ilçesi ... Mah ......
Sokak, Green Pine Maslak Residence, No:59, C Blok, D:39 No’da yer alan taşınmaza ilişkin olarak 20/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını; davacının da, davalı Lider Mermer ile aynı taşınmazın satın alınması konulu 17/05/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davacının bahse konu Sözleşme uyarınca ödemesi gerekli olan 410.00- TL bedeli, 290.000- TL’sini nakden ve bakiye 120.000- TL’sini senetle ödediğini, taşınmazın davacıya 2017 yılı Haziran ayında fiziken teslim edildiğini, ancak tapunun halen verilmediğini belirterek; 18 No'lu Bağımsız Bölümün devrinin önlenmesi, icra kanalı ile satışının önlenmesi ve her türlü haciz ve şerhten korunması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/425 Esas sayılı dosyasında ilk satış gününün 13/12/2021 olduğu gözetilerek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına; ayrıca davalı şirketlere ait diğer taşınmazlara...
CEVAP : Davalı vekili; davacıların müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, geçerlilik şartlarını taşımadığını, iddia konusu sözleşmenin başlığından ve ilk maddesinden anlaşılacağı üzere bu sözleşmenin bir gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu ve geçerlilik şartlarını taşımadığını, davacıların bu sözleşmeye dayanarak işbu davayı açmalarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, gayrimenkul satış sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi noterde veya tapuda yapılması gerekli sözleşmeler olduğunu, davacıların, geçersiz sözleşmeye dayanarak herhangi bir alacak ve hak talebinde bulunamayacağını, davacı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müvekkili hesabına kazandığı hakları ve aldığı şeyleri teslim etmekle yükümlü olan davalının satış bedellerini müvekkiline hesap verme borcu kapsamında iade ettiğini ve davalının iade borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı, mahkemece satış tarihleri itibariyle tespit edilen hisse değerleri dikkate alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf nedenleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
