GEREKÇE: Dava, davalı yüklenici ile yapılan adi gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshi ve ödenen kredi miktarı ile ödenen satış bedelin iadesi talebine ilişkin olup mahkemece davalı T3 davanın reddine, davalı yüklenici T8 Tic. Ltd Şti yönünden davanın kabulü ile bu şirket ile yapılan 20.08.2015 tarihli adi gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, davacının ödediği 35.000 TL'nin davalı T8 Tic. Ltd Şti'den inşaatın sözleşmedeki teslim tarihi olan 28.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle davacı arasında ... 6. Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve 3805 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. İle imzalanan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, b) Davacı tarafından davalı ...Ş. 'den kullanılan ön ödemenin konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 113.388,71 TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, c) Davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 141.181,83 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, HMK’nun 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, davalı ...Ş Vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ......
Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince mahkemece; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin borçlusu muris ...’a ait mirasçılık belgesi temin edilerek tüm mirasçılarının davada taraf olup olmadığı denetlenmeden hüküm kurulması doğru değildir....
Davacı tüketici ile davalı T3 arasındaki 19/09/2019 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi ile 169.703.00TL konut kredisi kullandırıldığı ve kullandırılan kredi tutarının satıcı diğer davalı YEŞİL GYO A.Ş.' nin banka hesaplarına aktarıldığı ve konut finansmanı sözleşmesinin 9/2. Maddesinde; banka ile müteahhit ve satıcı, üretici ve sağlayıcı durumundaki diğer davalı arasında bağ bulunduğu ve buna göre davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu sabittir.19/09/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesinin 10/1. Maddesi ve 13. Maddesinde fesih şartları belirtilmiş ve buna göre teslim tarihinin 19/09/2018 olduğu anlaşılmakta ve 12 aylık sürenin geçmesi halinde ancak sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş ise de 6502 sayılı yasanın 5....
GEREKÇE: İlk derece mahkemesinde görülen asıl dava 37530 numaralı satış vaadi sözleşmesinin 4077 sayılı yasa aykırı olması nedeniyle feshi ödenen paraların iadesi ve borçlu olmadığının tespiti 37529 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin feshi, yapılan kesintilerin 4077 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Birleşen 2017/666 Esas sayılı dosya ise ecrimisil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonucunda asıl davada 37529 yevmiye nolu sözleşme nedeniyle davacının davalıyı ibra etmiş olması nedeniyle talebi reddetmiş, 37530 nolu sözleşme yönünden ise geçersiz olduğunun tespitine ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenmiş olan senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat şerhinin terkini, birleştirilen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasını düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi oluşturmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1161 KARAR NO : 2023/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/30 ESAS -2023/140 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili KARAR : Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
den boşandığını ve lehine maddi-manevi tazminata hükmedildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'ın gayrimenkul satış vaadi ile hak sahibi olduğu taşınmazını 08.07.2007 tarihinde ...'a,...tarafından 04.03.2009 tarihinde satış vaadi ile davalı ...'a, bu davalı tarafından da diğer davalı ...'a yine satış vaadi ile 15.06.2009 tarihinde devredildiğini, taşınmazın tapu tahsis belgesi bulunduğunu bu nedenle satış vaatlerinin geçersiz olduğunu, taşınmazı davalı ...'ın bakkal dükkanı olarak işlettiğini, davalıların taşınmaza zilyet olmadıklarını, davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin dava konusu yere zilyet olduğunu, İİK gereğince gayrimenkul satış vaadinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
