Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25.05.2015 tarihli dilekçe ile davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise "...Davacının arsa sahibi olduğu, tüketici vasfını taşımadığından bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2021/167 2021/291 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine arsa maliki müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yendoğan mahallesi, Çiftlik mevkii, 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı adına tedbir konulmasını, davalı şirket ile imzalanan 02/09/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ve 02/06/2016 tarihli tadil sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshedilmesini, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan mahallesi Çiftlik mevki 627 ada 1,2 ve 5 nolu parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı şirket adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyanın, İstanbul Anadolu 14....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı T. T6 Vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyasının incelenmesinde ise; eldeki davaya konu 1651 ve 1784 parsel sayılı taşınmazlarının satışının vaadedildiği 23.05.2009 günlü 2770 ve 2771 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmelerinin iptalinin istenmediği, farklı taşınmazlar için yapılmış satış vaadi sözleşmeleri için açılmış bir dava olduğu görülmektedir. Dava konusu satış vaadi sözleşmelerinin iptali davalılar tarafından istenmediğinden bedeli de ödenen geçerli satış vaadi sözleşmelerine dayalı davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/150 E. sayılı dosyadaki dava konusuyla ilgisi bulunmayan taşınmazlar nedeniyle verilen karar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine...""Davanın kısmen kabulü ile; 114.063,12- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Taraflar arasında yapılan Kartal 12. Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı ve davalı T3 vekilince istinaf edilmiştir....
Devremülk sözleşmelerinin, gayrimenkul hisse devri vaadi içermeleri karşısında Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekmektedir. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatları uyarınca;resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan harici gayrimenkul satış sözleşmesine konu taşınmazın sonradan alıcıya tapuda devredilmesi , tarafların sözleşmeye geçerlilik tanımış olduklarının kabulünü gerektirir. Eldeki davada; taraflar arasındaki adi yazılı şekilde yapılmış sözleşme incelendiğinde, başlığında gayrimenkul satış sözleşmesi ifadesi kullanılmış ise de, sözleşmenin düzenleniş şeklinden devre mülk sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği,sözleşme konusu bağımsız bölüm hissesinin ise davacı adına tapuda devrinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tarafların söz konusu harici sözleşmeye geçerlilik tanıdıklarından bahsedilemeyeceğinden, devremülk sözleşmesi mutlak olarak geçersizdir....
bonoların bedelsizliğine ve/veya bedellerin haksız alındığı gerekçesi ile davalar açıldığını, müvekkilinin yüksek meblağlı alacağının tek teminatı huzurdaki ve aynı yöndeki davalara konu taşınmazlar üzerindeki ipotek olduğunu, davalı Garanti Koza ile davacı arasında imza edilen adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ancak tarafları arasında sonuç doğurabileceğini, bu sözleşme, müvekkili gibi taşınmaz üzerinde ipotek nedeniyle ayni hak iktisabını sağlamış üçüncü kişiler açısından geçersiz olduğunu, diğer taraftan yerleşik Yargıtay kararları gereğince adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin müvekkili banka ipoteğinden önceki veya sonraki tarihli olması yahut müvekkil banka tarafından bilinip bilinmemesi de sonuca etkili olmadığını, Satış vaadi sözleşmesi nisbi bir şahsi hak doğurur iken ipotek mutlak bir ayni hak olduğunu, Tapu siciline güven ilkesi ve aleniyet ilkeleri gereğince müvekkili banka tarafından tesis edilen ipoteğin nispi hakka karşı terkini mümkün bulunmadığını, iyiniyetli...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2013 gün ve 2011/238-2013/33 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Eser Sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece cezai şartla ilgili talebin takip edilmemesi sebebiyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptâli ve tescil talebinin ifa imkânsızlığı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Noterliği'nde düzenlenen 15.03.2005 gün ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Eser Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı satıcı-yüklenici, davacı iş sahibine mülkiyeti kendisine ait ... ilçesi ... köyü köyiçi mevki 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede öngörülen şekilde inşaat yapımı ve taşınmazın devrini üstlenmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; gayrimenkul satış ve borçlanma sözleşmesine göre teslimi gereken taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin bu davadan önce davalı ... ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/667 esas sayılı dosyasıyla, 25.04.2005 tarihinde davacı aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil davası açılmıştır. Zorunlu tescil davasında davalı olan Narşude esasa verdiği 23.06.2005 tarihli cevap dilekçesinde, satış vaadi sözleşmesini kabul etmediğini, davalının bu sözleşmeyi kendisini kandırarak hile ile imzalattırdığını, gerçek bir satış vaadi bulunmadığını öne sürmüştür. Satış vaadi sözleşmenin iptali için acılan davada dayanılan hususlar daha önce tescil davasında da savunma olarak ileri 2009/8705-12980 sürülmüştür. Davalının davacı aleyhine açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/667 esas gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tescil davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
