-YTL. gayri nakdi kredi alacağı için bu davanın açıldığını, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise teminat mektubu ve çeklerin bankaya iade edildiğini, çeklerin tamamının müvekkili tarafından ödenerek iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen teminat mektubunun davadan sonra iade edildiğinden teminat mektubu yönünden davanın konusunun kalmadığı, (81) adet çekten (74) adet çekin iade edilmediğinin kayıtlardan belli olduğu, davacının talebi ile ilgili olarak 6.800.-YTL. çek riskinin davalılarca depo edilmesi gerektiği, nakit alacaklar yönünden ise davacının kısmen haklı olduğu, 1.868.-YTL.nın itirazda kabul edildiği, buna göre itirazın 100.94.-YTL. üzerinden iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların kısmi itirazının 100.94.-YTL. üzerinden kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin kabulde olan miktarla birlikte toplam 1.969.04....
tan toplam 37.694,29 TL nakit alacak tutarı talep edilebileceği B. Davalı Asıl Borçlu ...Şti.'nden 39.253,17 TL nakit alacak tutarı talep edilebileceği. -Davacı ...A.Ş. tarafından, iade edilmeyen çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalılardan 11.520,00-TL'lik gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi istendiği, ancak, dava dışı ... Bank A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Temlik Beyan'ının ikinci paragrafında yer aldığı üzere, dava konusu kredilerin sadece nakit alacak tutarları davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca, 5941 sayılı kanun uyarınca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan yükümlülük tutarı, temlik veren ... Bank A.Ş. üzerinde kaldığı, bu sebeple, davaya konu 11.520,00-TL'lik gayri nakit borcun deposunun davacı ......
-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL nakit ve ...-TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, asıl alacak tutarının ...-TL'lik kısmının takip tarihini takiben %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunu, asıl alacak tutarının ...-TL'lik kısmının takip tarihini takiben %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğunu, Davacı bankanın ... dava tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacağı bulunduğunu, taksitli ticari krediye yapılan tahsilatların ...-TL'si taşınmaz satışı nedeniyle olup, ...-TL'lik kısmının ... kefaleti nedeniyle yapıldığını ve bankaların Kredi Garanti Fonu yerine takip yapma yetkileri bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... hakkında başlatılan ilamsız takipte 531.694,98 TL asıl alacak, 21.427,81 TL işlemiş faiz , 1.071,39 TL faizin %5 gider vergisi, 845,90 TL masraf olmak üzere toplam 565.040,08 TL nakit alacağın tahsili 5 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 10.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Ankara Garimenkul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası örenğinin temini ile incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu ... İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti ... hakkında toplam 420.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın 07.05.2021 tarihinde 379.960,00 TL'ye satışının yapılmış olduğu tespit edilmiş, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/1404 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/613 Dava doyasında vadesi gelmemiş gayrı nakdi krediler için talep edilen takip tutarının depo talebi olarak değerlendirilerek alacak tutarının buna göre belirlendiği, bu halde depo talebi olduğu takdir edilen talep tutarının faize tabi olmadığı, eldeki 2014/502 dava dosyasında riskin tazmin olmasına bağlı olarak faize tabi ana para olarak talep edilmekte olması nedeniyle, her iki davada mükerrer olarak takip konusu yapıldığı değerlendirilen 1.142.607,11 TL'nin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/613 dava dosyasının konusunu teşkil edilen depo talebinden düşürülmesi suretiyle alacak hesaplaması yapıldığı, bu yönüyle asıl ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece söz konusu raporların hükme esas alınarak hüküm oluşturulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borcun sona erdiği bir durumda faiz alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, TBK'nun 131.maddesi gereğince davanın reddi gerektiği savunmasının gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, TTK'nun 7.maddesi kapsamında müvekkillerine asıl borçlunun ödemesini yerine getirmediğinin bildirilmediğini, kefil olan müvekkiller aleyhine temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini, hesap kat ihtarına ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, asıl borçlunun ipotek fek talebi üzerine bankanın 40.000,00 TL nakit, 139.680,00 TL gayri nakit talep ettiğini, kefillerden ise daha yüksek miktarda alacak talep edildiğini, reddedilen alacak miktarı yönünden müvekkilleri yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, gayri nakdi çek depo talebi yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS 2019/974 KARAR DAVA KONUSU : Gayri Nakdi Alacağın Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ye verilen teminat mektupları ve çek karnesi kapsamında davacının dava tarihi itibarıyla davalılardan talep edebileceği gayri nakdi kredi alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesini davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; tefrik edilen dosya kapsamında işbu dava davalı ... A.Ş.'ye verilen 10 adet teminat mektubu ve çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine yöneliktir. Davacı vekilinin istinaf itirazı kısmen nakde dönüşen 16/06/2017 tarihli 278.400,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmeyen 38.483,71 TL'lik kısım ile reddedilen çekten kaynaklanan gayri nakit alacağına yöneliktir....
Ancak takipte davacı banka tarafından tespitlerimizin altında olmak üzere; 8.869,49 TL asıl alacak nakit 32,80 TL işlemiş faiz 1,64 TL BSMV Toplam 8.903,94 TL talep edilmiş olup, talep ile bağlı bulunulduğu, gayri nakdi çek blokesi de bu miktara dahil edildiğinde; Takip tarihi itibariyle banka alacağının; Talep gibi, 8.869,49 TL asıl alacak nakit tic. krediden 32,80 TL işlemiş faiz %45 1,64 TL BSMV Toplam 8.903,94 TL Nakit Toplam 4.080,00 TL gayri nakit depo talebi Genel Toplam 12.983,93 TL olarak hesaplanmıştır. GÖRÜŞ VE KANAAT; 1-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu ...'...
yetkisi bulunduğunun açıkça sözleşmede kararlaştırılmadığı ve bankanın bu nedenle çekler yönünden depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda izlenen yöntemin mahkememizin kabulüne uygun olarak yapıldığı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği gibi borç bildirim tarihi itibariyle davacı bankanın 1.046.919,02 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan konkordato projesine giren 888.479,00 TL mahsup edildiğinde 158.440,02 TL daha alacağının olduğu anlaşıldığından davanın nakit alacak yönünden kısmen kabulüne , gayri nakit alacağın deposu talebi yönünden ise reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
