Somut olay bu bilgilere göre değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik açılan davada, davacı banka nakdi alacağı davacı... Varlık A.Ş.'ye temlik ettiği, gayri nakdi alacağı temlik etmediği, gayri nakdi alacak yönünden davayı takip etmediği, 12/02/2020 tarihli celse gayri nakdi alacak yönünden davanın 12/02/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasının gerektiği, bu kararın verilmemiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, nakdi alacak yönünden bilirkişi raporundaki hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğundan, hükme esas alınarak, nakdi alacağa yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/14543 Esas sayılı dosyasın da yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin; davalı/asıl borçlu ... Kablo A.O....
Masraf olmak üzere Toplam Nakit Borç 713.020,66 TL.Rehin Tutarı - 426,650,00 TL.Rehni Aşan Borç 286.370,66 TL.Gayrinakit TM. borcu 3.930.025,41 TL. (Depo Talebi) Gayrinakit Çek borcu 36.660,00 TL. (Depo Talebi) TOPLAM BORÇ 4.253.056,07 TL. Olduğu, davalı kefiller Bukotaş AŞ., ..., ... ve ... hakkındaki takibin; 675.452,54 TL. Faiz, 33.772,63 TL. Bsmv.,3.795,49 TL. Masraf, Toplam Nakit Borç 713.020,66 TL. Gayrinakit TM.Borcu 3.930.025,41 TL. (Depo Talebi) Gayrinakit Çek Borcu 36.660,00 TL. (Depo Talebi) TOPLAM BORÇ 4.679.706,07 TL....
Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "....davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar) Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil ...'in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kredi borçlusu davalı şirketin uhdesinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı yönünden gayri nakdi kredilere ilişkin çek depo talebinde bulunulabilir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.13 maddesi de dikkate alınarak gayri nakdi depo talebini davacı banka asıl borçlu yanında müteselsil kefillerden de talep edebilir. Bu nedenle de taleple de bağlı kalınarak davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 19.500,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
Davacı banka ------ kullandırdığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının dışında diğer kefil --- ve kök borçlu şirket aleyhine ----- nakit krediden doğan asıl alacak, ---- nakit alacağa işlemiş faizi, -----gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam--- üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa yıllık ------ uygulanması, gayri nakit alacağın depo edilmesi ve gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yine --- işletilmesi üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibine davalı süresi içinde davadaki savunmasına paralel bir savunmayla borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı tarafın da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin sebebi, ---yılında şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır....
Davacı banka ------ kullandırdığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının dışında diğer kefil --- ve kök borçlu şirket aleyhine ----- nakit krediden doğan asıl alacak, ---- nakit alacağa işlemiş faizi, -----gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam--- üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa yıllık ------ uygulanması, gayri nakit alacağın depo edilmesi ve gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yine --- işletilmesi üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibine davalı süresi içinde davadaki savunmasına paralel bir savunmayla borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı tarafın da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin sebebi, ---yılında şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır....
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 - Gayri Nakdi alacak talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 2 - Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 21. İcra Müd.nün ......
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8587 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine kredili mevduat borcu için 1.029,40 TL asıl alacak 103,96 TL işlemiş temerrüt faizi 5,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.138,57 TL, ticari kredi borcu için 636.459,04 TL asıl alacak, 17.394,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 869,73 TL BSMV, 1.192,08 TL masraf olmak üzere toplam 655.915,45 TL nakit alacağın tahsili ile çek karnesinden kaynaklı gayri nakit alacak olan 20.300,00 TL'nin depo edilmesi yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalı kefilin tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür....
O halde ilk derece mahkemesince davalı kefile karşı çek depo bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebebine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir....
O halde ilk derece mahkemesince davalı kefile karşı çek depo bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf sebebine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir....
