Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasında; 574.220,48- TL asıl alacak, 19.379,94- TL işlemiş faiz, 513,40-TL ihtiyati haciz masrafı , 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 969,00 TL %5 BSMV , 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 595.523,82 TL nakit alacağı ile 57.600,00 TL gayrinakdi alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmesinde yetkili icra ve mahkemeleri olarak Bursa Mahkemeleri yetkili kılındığından davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....
dan takip tarihi 04.07.2017 tarihi itibariyle nakit ve gayrinakdi krediler yönünden önceki raporda davacı talebi gibi esas alınan asıl alacak ve masraf tutarlarının aynen kabulü ile itiraza uğrayan ve davacı banka talebi 23.477,20 TL işlemiş faiz tutarlarına karşın, tarafından yapılan tespit neticesi nakit krediler yönünden; 22.380,94 TL işlemiş faizler toplamı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği verilebileceği tespit edildiğini, gayrinakdi krediler (depo) yönünden; 18.330,00 TL'nin depo edilmesi tespiti ve davacı banka talebi nedeniyle 18.330,00 TL depo edilmesine ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği tespit edildiğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; Türk Borçlar Kanunu 589....
Davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca verdiği çek karnesinden ödenen bedelin tahsilini ve 5 adet çek yaprağı içinde ödenecek olan zorunlu karşılık tutarının depo edilmesini istemiştir. Mahkemece depo isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde bankanın sorumlu bulunduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etme yetkisi olduğu düzenlemesi vardır. Yanlar arasındaki sözleşme tarafları bağlayıcı niteliktedir. Risk gerçekleşmesi halinde bankanın bu talep hakkının doğduğunun kabulü gerekir.Dolayısıyla mahkemece, davacının gayri nakdi alacak talebi yönünden sözleşmenin13.maddesine uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
b-)Davacı bankanın davalıdan icra tarihi itibari ile alacağı, tarafımızca 613.171,55-TL asıl alacak, 65,834,76-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.291,74-TL faizin %5 bsmv'si, 1.500,76-TL noter masrafı, 13.715,00-TL depo talep edilen çek yapraklarından gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 697.513,81-TL hesap edilmiş, irtibatlı dosyadaki 371,703,50-TI. limit ipoteği düşüldüğünde 325.810,31-TL bulunmuştur. Davacının talebi 352.270,29-TL'dir. Taleple bağlılık ilkesine göre karar Sayın Mahkemenin takdirindedir. c-)Davacı bankanın davalı kefilden icra tarihi itibari ile alacağı, tarafımızca 613.171.55-TL asıl alacak, 65.834.76-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.291,74-TL faizin %5 bsmv'si, 1.500.76-TL noter masrafı, 13.715,00-TL depo talep edilen çek yapraklarından gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 697.513,81-TL hesap edilmiştir. Davacının talebi 696.973,79-TL'dir....
ALACAK KARAR HARCI 269,80 TL TL GAYRİ NAKTİ ALACAK KARAR HARCI - 15.369,91-TL PEŞİN HARÇ / 63.391,35-TL KALAN HARÇ DAVACI GİDERİ / 80,70-TL BVH VE VSH. 4.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 146,50-TL POSTA MAS...
Noterliğinin 29/06/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği, kat ihtarnamesi davalıların kredi ve kefalet sözleşmelerindeki adreslerine tebliğ edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından dava konusu çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinin ödenmeden davanın açıldığına dair tespit ve değerlendirmelere nasıl ve ne şekilde kanaat getirildiği öncelikle anlaşılamadığını, Mahkeme huzurunda ikame olunan dava depo talep davası olup, davalılar adına pek tabi henüz sorumluluk bedelleri ödenmediği ve bu sebeple gayri nakdi kredi borcu olarak nitelendirilen kredi borcunun faiz getirmeyen bir hesaba olası nakde dönme nakde dönme riskine binaen depo edilmesi talep edildiği, Yerel Mahkeme kanaati nazara alındığında, sorumluluk bedeli ödenmiş çek yaprakları itibariyle borç gayri nakit değil, nakit kredi borcu haline gelir ki, bu durumda nakit alacağımızın tespit ve tahsili davasının "depo talep davası" ile talep edilmesi hukuken mümkün olmayacağını, Yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı kararının...
Bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, davacının yapmış olduğu tahsilatların düşümü doğru şekilde yapılmadığı, gayrinakdi alacak bakımından sözleşme irdelenmeksizin deposunun talep edilip edilemeyeceğinin bilirkişi raporunda yer almadığı anlaşıldığından, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarda irdelenmek sureti ile davacı bankanın yapmış olduğu tahsilatlar düşülerek nakit alacak miktarının ne olduğu, davacının depo talep edip edemeyeceğinin, belirlenmesi konusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya bankacı bilirkişi ...'...
Ancak gayri nakdi kredilerden 160.000,00.-TL tutarlı teminat mektubunun depo edilmesi talebi yönünden taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi hükümleri nazara alındığında davalı asıl kredi borçlusu bakımından talebin kabulü gerekmekle birlikte davalı kefiller bakımından ise sözleşmede açıkça sorumluluklarına ilişkin bir düzenleme yer almaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....
Taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, hesap özetleri ve ilgili evraklar celp edilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği nakit alacak miktarı; 160.170,04 TL Asıl Alacak, 3.177,77 TL İşlemiş faiz, 158,89 TL Gider Vergisi, 1.186,73 TL Masraf, 164.693.43 TL Nakit toplamı olarak hesaplanmış olup, Asıl alacak olarak tespit olunan 160.170,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %22.32 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.3. maddesi ve 11/b maddesinde yer alan açık düzenlemeler gereği, takip tarihi itibariyle mer'i 60.075,00 TL gayri nakdi alacağın depo talebinden davalının sorumlu olduğu mütala olunmuştur....
Somut olay bu bilgilere göre değerlendirildiğinde; Davacı banka tarafından nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik açılan davada, davacı banka nakdi alacağı davacı... Varlık A.Ş.'ye temlik ettiği, gayri nakdi alacağı temlik etmediği, gayri nakdi alacak yönünden davayı takip etmediği, 12/02/2020 tarihli celse gayri nakdi alacak yönünden davanın 12/02/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasının gerektiği, bu kararın verilmemiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, nakdi alacak yönünden bilirkişi raporundaki hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğundan, hükme esas alınarak, nakdi alacağa yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/14543 Esas sayılı dosyasın da yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin; davalı/asıl borçlu ... Kablo A.O....
