depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği, depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00- TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş anacak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72- TL olarak hesaplandığı, komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiğini veya bedellerinin depo edildiği tarihe kadar işlemeye devam edeceği, davacı alacaklının konkordato komiserliğine alacak bildirdiği tarih itibariyle alacağını talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, işlemiş...
Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.389,55 TL asıl alacak, 750,95 TL işlemiş akdi faiz, 381,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,36 TL BSMV olmak üzere toplam 8.551,67 TL üzerinden devamına, 7.389,55 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24 oran üzerinden temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, 1.710,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bankanın ödemek zorunda kalacağı çek teminat tutarı olan 50.750,00 TL'nin davalıdan borçludan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, nakdi alacak için alınması gereken 584,16 TL nispi yine gayri nakit alacak için alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 108,04 TL'nin mahsubu ile noksan olan 535,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; i)Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 125.144,74 TL asıl alacak, 15.342,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.085,16 TL işlemiş akdi faiz ve 767,12 TL BSMV olmak üzere toplam 154.339,51 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ii)154.339,51 TL'nin takdiren % 20'si oranında hesaplanan 30.867,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; i)Davalı ... İnş. Emlak Oto. Gıda Tur. San. ve Tic A.Ş.'nin gayri nakdi alacak yönünden Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.825,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile AYNEN DEVAMINA, ii)Diğer davalı ...'...
a davanın ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince 30/12/2016 tarihinde verilen 2015/144 E. - 2016/1001 K.sayılı ilamla "asıl borçlu şirket yönünden gayri nakit alacağın 17.920,00 TL olduğu ve bu tutarın depo edilmesi gerektiği, yine 26.304,00 TL esnek ticari kredi, 1.608,91 TL taksitli ticari kredi alacağının bulunduğu, asıl borçlu yönünden bu miktarlar itibariyle itizarın iptali gerektiği, kefil davalı ...'...
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, davacı yan dava konusu icra takibinde nakdi alacağın tahsilinin yanı sıra çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiştir. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise, davalı kefillerin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....
ne kullandırdığı kredi ekstreleri incelendiğinde, hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarı ile nakit kredilerden dolayı 67.237,83 TL. ve gayri nakdi kredilerden dolayı da 93.486,00 TL olmak üzere toplam 160.723,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; Davacı bankanın, davalılara .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; "29.07.2016 tarihi itibarıyla ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 67.237,83 TL. nakit alacak, 8 adet çek yaprağından dolayı 10.320,- TL. ve iki adet teminat mektubundan dolayı da 75.645,- TL. ve 7.521,- TL. hk gayrınakit alacak bulunduğu, borçların 1 gün içinde ödenmesi ve gayrı nakit borçların da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak % 44,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği," ihtarında bulunduğunun görüldüğünü; İhtarın asıl borçlu ... Şist. .... ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ şerhi; biri 22.10.2018 tarihli I....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/394 esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 3.344,88 TL asıl alacak, 1.070,33 TL işlemiş faiz, 53,52 TL ... olmak üzere 4.468,73 TL nakit alacak ile 1.000,00 TL gayri nakti alacak (depo talep edilen) olmak üzere 5.468,73 TL üzerinden devamına, asıl ve gayri nakit alacak toplamı olan 4.344,88 TL’nin % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı lehine istenen tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, nakit kredi miktarı olan 1.287,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dairemizin 29/09/2015 tarihli bozma kararında 7.085,00 TL gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme ilk kararında 1.287,38 TL nakdi alacak için inkar tazminatına karar vermemiştir. Bozma dışındaki hususlar kesinleşmiş olduğundan bozmadan sonra 1.287,38 TL nakdi alacak üzerinden tazminata karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
karar vermek gerekmiş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
