ın kullandırılan nakdi kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 36 adet çek yaprağının baskı tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre yargılama sırasında sona ermekle, ayrıca mer'i olan 6 adet teminat mektubunun risk çıkışlarının da dava açıldıktan sonra yapıldığı, teminat mektuplarından dolayı sorumluluklarının kalmadığı anlaşıldığından gayri nakit alacak depo talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu şirket hakkında nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirket borca itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... ... Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyasında; davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİNE, Nakit Alacaklara İlişkin Olarak; Davalı......

İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında 16/05/2018 tarihinde toplam 412.243,46 TL nakit alacağın tahsili ve 127.370,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatıldığı, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz sonrası takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ...'ın; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD....

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında; 531.331,19 TL asıl alacak, 74.014,30 TL işlemiş faiz, 1.709,13 TL masraf, 3.266,5 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 610.321,19 TL nakit alacağı, 2 adet çek yaprağının iadesi veya 2.820,00 TL gayri nakit alacağının tahsili için alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Tekstil Paz.San.Tic.Ltd.Şti....

Yine iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı açısından çek taahhütnamesinde davalı kefilin imzası olmadığı, yargıtay içtihatları gereğince kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğinden ve bu yönde bir hüküm sözleşmede olmadığından gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden yapılan itirazın haklı olduğundan bu kısım için açılan dava reddedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ......

İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, 24/12/2019 takip tarihi itibariyle 767.456,71 TL’si asıl alacak, 20.337,61 TL’si işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 1.016,88 TL’si BSMV, 883,36 TL’si masraf olmak üzere toplam 789.694,56 TL nakit ve 32.030,00 TL gayri nakit banka alacağından; 09/12/2021 dava tarihi itibariyle 767.456,71 TL’si asıl alacak, 733.688,61 TL’si işlemiş akdi/ temerrüt faizi, 36.684,43 TL’si BSMV, 883,36 TL’si masraf olmak üzere toplam 1.538.713,11 TL nakit ve 32.030,00 TL gayri nakit banka alacağından davalının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, KGF tarafından kredilere 614.008,64 TL tazmin isteğinde bulunulduğunu, ancak KGF ile bankalar arasında yapılan protokoller ve yasal düzenlemeler gereği bu tutarın da kredi veren banka tarafından takibi yapıldığından borçtan düşülemeyeceğini, davacı bankanın dava tarihinden itibaren 767.456,71 TL asıl alacağın sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık...

Davacı vekili her ne kadar işbu sözleşmenin 13.2.c maddesi ile sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmişse de bu sözleşmede "bankanın gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo ve/veya teminat talep hakkı" başlığı altında müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya ithalat akreditifleri, ithalat kabul veya aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın müşteri tarafından depo edilmesi talebini düzenlediği anlaşılmakla, işbu madde çek yaprağından doğan garanti bedelinin depo edilmesine dair bir hüküm içermediği gibi düzenleme kapsamının de esasen müşteriye yani asıl borçlu olan iş ortaklığına ilişkin olup davalı kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hükme yer verilmemiştir. Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir. Nitekim Yargıtay 19....

E sayılı dosyası ile nakit ve gayri nakit alacaklara yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin ( ... 10 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜ ile; ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile nakit ve gayri nakit alacaklara yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin ( ... 10 İcra Müdürlüğünün ......

Noterliğinin 27.12.2019 tarihli 59061 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilip nakit alacakların ödenmesi ve 231.420,00 TL çek yaprağı garanti tutarı ile 1.322.000,00 TL meri teminat mektubundan ibaret gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtaname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi ve gayrinakdi risklerin depo edilmemesi nedeniyle icra takibine başlanacağı aşamada , adı geçen borçlunun Ankara ......

-2- Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sayılı dosyasında bankanın 7/5/2008 tarihinde başlattığı takip sonunda tarafların 11/8/2008 tarihinde anlaşmaları üzerine banka nakit kredi alacağının 143.650,00 TL olarak belirlenerek kredinin kapatıldığı, bu arada takipte depo talep edilen gayri nakit 8.769,60 TL'nin nakit kredi hesabını kullanırken nazara alınmadığı, hesaplamanın yapıldığı 11/8/2008 tarihinde henüz banka tarafından teminat mektubunun nakde dönüşmemesi ve teminat mektubunun mektup alacaklısı tarafından gönderilen 08/05/2008 tarihli ödenme talebinin esaslı hataya düşülerek iade edilmesi şeklinde anlaşılması nedeniyle hesaplama dışı bırakıldığı, ancak banka teminat mektubu tutarının 14/8/2008 tarihinde tahsil edildikten sonra nakit alacak haline geldiği, bankanın’nün takibinde gayri nakit alacağını göz ardı etmiş olmasının bu alacağından feragat etmiş olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı bankanın tanzim olunan mektup bedeli 8.769,60...

ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin kefalet limitinin bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle; 1) Davalı kefil ... yönünden davanın reddine, 2) Diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, a) Nakit alacak yönünden davalı ... Denizcilik Ltd. Şti.'nin itirazının kısmen iptali ile 1.609,21 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 1.470 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, b) Gayri nakdi alacak yönünden davalı ... Denizcilik Ltd. Şti.'nin itirazının kısmen iptali ile 18.500 TL gayri nakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden davacının %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....