teminen ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 105.196TL asıl alacak, 2.508,00TL işlemiş gecikme cezası ve 32.000TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalılardan söz konusu bedellerin ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, borçlu ...'...

yürütülmesine, faizin %5 BSMV'si ile tahsiline, hüküm altına alınan 2.609.734,34 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, gayri nakit alacaklar yönünden 4 adet teminat mektubu bedeli 80.736,00 TL, 23 adet iade edilmeyen çek yaprağı için 11.500,00 TL olmak üzere toplam 92.236,00 TL ile 400.000 EURO'nun takip koşullarında davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, gayri nakit alacaklara ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

ın itirazlarının 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin tahakkukuna, 2-810.000,00 TL lik gayri nakit alacağa yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3- 3.730.000,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayri nakit alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Nakit alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Alınması gerekli nakit ve gayri nakit alacak yönünden toplam 772.301,77 TL harçtan peşin olarak yatırılan toplam 136.745,64‬ TL nin mahsubu ile bakiye 635.556,13 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalılar...

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından, taleple bağlılık ilkesi esas alındığında bu tutarın kur olan ...,9311,00 TL ile çarpılması sonucu davacının kayıt kabule esas nakit alacak tutarının ....542.383,06 TL olduğu gerekçesiyle bu kısım için davanın kabulüne, davacının gayri nakit alacak talebinin çek yapraklarıyla ilgili olduğu, gayri nakit alacağın talep edilemeyeceği, rapordaki hesaplamalara davacı tarafın da itiraz etmediği gerekçesiyle gayri nakit alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı müflis vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı borçlularca nakit borç ödenirken çek yapraklarının iade edilmediğini, bunun üzerine iade edilmeyen 16 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı bankanın gayrinakdi riskinin oluşmadığını, talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Esas) sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 372.992,52-TL nakit ve 41.600,00-TL gayri nakit (depo talepli) banka alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen Banka alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, takip sonrası 198.049,69-TL tahsilat (TBK md.100 uyarınca faize mahsup edilerek) düşüldükten sonra itirazın iptali ile 174.942,83-TL alacak ve takip talebindeki gayri nakit (depo talepli) alacak için takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 21 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 46.725,00 TL yönünden takip yapılmış olup 6 adet çek yaprağı için belirlenen bedelin kayıtlardan terkin edildiği, risk oluşturan çek yaprağının 15 adet olup çek bedeli riskinin ise 33.375,00 TL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının 15 adet çek yaprağından doğacak sorumluluk tutarının depo edilmesi talebi yerinde görülerek belirlenen gayri nakit alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Kayıtlardan çıkışı yapılan 6 adet çek yaprağının çıkışının 29/03/2022 tarihinde yapılmış olduğu dosyaya ibraz edilen hesap dökümünden anlaşılmakla her ne kadar çeklerin çıkışı takipten sonra ise de; dava tarihi olan 10/05/2022 tarihinden önce bu çekler yönünden çıkış/terkin yapıldığı ve kayıtlardan düşüldüğü anlaşıldığından 6 adet çek yönünden de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Davalılar vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını, ceza-i şart adı altında hiç doğmayan ve olmayan alacak kalemleri ile kötüniyetli olarak alacak miktarının çoğaltıldığını, riski gerçekleşmeyen teminat mektubu bedellerinin talep edilmesinin haksız olduğunu, yapılan ödemelerin borçtan tenzil edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakkında iflas kararı verilen ... hakkındaki davanın dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmasına, iflas idaresinin oluşturulması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine, diğer davalılar yönünden nakit alacak tutarı olan 2.306.972.11 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, riski gerçekleşmeyen gayri nakit istemler ile ilgili depo talebi konusundaki itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekilinin hesaba dahil edilmeyen fer' iler nedeniyle icra inkar tazminatı ve gayri nakit alacak bakımından istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden hükümdeki bu hata/ eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilerek nakit alacak bakımından itirazın kısmen iptaline; itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayri nakit alacağın davalı tarafından depo edilmesine, gayri nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1010 Esas-2021/372 Karar sayılı ve 13/04/2021 tarihli kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının İstanbul Anadolu ......

-TL Gayri nakit depo tutarı alacağının şimdilik 94.000.-TL asıl alacak üzerinden takibini talep ettiği, davacı bankanın dava dilekçesinde de dava değerini 94.000....