kredilere ilişkin gayrinakti kredilerin ödenmemesi ihtimalinden kaynaklanan rizikonun teminatı olması nedeniyle; meri teminat mektuplarına ve diğer gayri nakdi kredilere ilişkin gayri nakdi kredilerin ödenmemesi ihtimalinden kaynaklanan rizikonun teminatsız kalmadan bu risklerin de teminatı olması amacıyla alacaklı bankanın nakit alacağı tahsil edildikten sonra, kalan paranın olması halinde banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilmesi ve bu para üzerinde bankanın rehin hakkı devam edeceğinden; takip tarihi itibariyle; nakit alacağın ipotek bedelinden tahsil edildikten sonra, kalan paranın olması halinde kalan paranın banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilmesi ve bu para üzerinde bankanın rehin hakkının devamını sağlamak suretiyle icra emrinin tazmin olmamış (nakdi dönüşmemiş) gayri nakdi krediler için nakdi teminat olarak depo edilmesini isteyebileceği, bankanın ibraz ettiği faiz sirkülerine göre nakit kredi alacaklarının muaccel olduğu tarihteki en yüksek kredi faiz oranının...

ın ise, depo talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, 3 adet çekin depo talebi yönünden davanın reddi ve reddedilen gayri nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya verilmesinin hatalı olup, davacı bankanın, bu yöndeki istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır....

AŞ yönünden 1.362.535,28 TL nakit alacak ve 354.837,68 TL gayri nakit alacağın kaydının yapılması, aynı zamanda 1.649,99 TL ek alacak kaydının yapılması için başvuru yapıldığı, İflas Müdürlüğünce bu alacaklardan gayri nakit alacak dışında kalan diğer kısımların sıra cetveline kaydedildiği ve kesinleştiği gayri nakit alacağın ise şarta bağlı alacak olarak kabul edilerek sıra cetveline eklendiği belirlenmiştir. Davacının dava konusu yaptığı takipte aslında İİK m.193 gereği düşmüş(1), yargılama konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle asıl borçlu yönünden davada konusu kalmayan alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu halde %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmeyecektir. Ancak uygulamada Yargıtay uygulaması göz önüne alındığında bu davanın İİK m. 235’e göre açılmış bir kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekmiştir(2). Bu nedenle maktu harç ve vekâlet ücretine de hükmedilmesine karar verilmiştir(3)....

, Davacının fazlaya ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, II. gayri nakdi ALACAKLARIN DEPO TALEBİ YÖNÜNDEN 1-Davacının gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi açısından; Davacının davalı şirket aleyhine bu bedel yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 42 adet çek yaprağından dolayı ve revize nitelikli talep daraltılmasını içeren davacı vekilinin talebi karşısında 58.890,00-TL garanti/yükümlülük bedelinin davalı şirket tarafından davacı lehine ve davacı bankanın Libadiye/İstanbul Şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo olunmasına, Davacının çek yapraklarına ilişkin garanti/yükümlülük bedeli talebi ile ilgili davalı gerçek kişi kefiller aleyhine açmış olduğu davanın bu kısım yönünden sübut bulmadığından reddine, 2-Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi açısından; Dava konusu olan 16/10/2015 tarihli ve 210.000,00-TL tutarlı; 20/10/2015 tarihli ve 141.437,30-AVRO; 20/10/2015 tarihli ve 2.679,97-AVRO; 20/10/2015 tarihli ve 3.249,53-AVRO;...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Davaya temel alınan icra takibinde asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 1.401.25.-YTL. nakit toplamı 11.659.72.-YTL. gayri nakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere 13.060.97.-YTL. miktarında bir talep yer almaktadır. Borçlunun itirazı üzerine açılan davada da her iki talep yönünden itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece nakit alacak konusunda hüküm kurulmuş, ancak dava dilekçesinde yer alan taleplerden gayri nakdi alacağın depo edilmesi ile ilgili talep hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu takip ile taksitli ticari kredi, O/N endeksli kredi, çek komisyonu asıl alacağı, business kart ve esnek ticari hesap asıl alacağı, faiz gider vergisi ve masraf olmak üzere toplam 692.555,63 TL nakit alacak ve 26.125,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) alacak olmak üzere neticeten 718.680,63 TL alacak talep ettiği, davalının borcun 542.195,00 TL olduğunu kabul ederek kısmen borca ve faize itiraz ettiği, davacının ferilerle birlikte toplam 677.353,89 TL nakit alacak toplamı ile iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan 26.125,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 703.478,89 TL talep edebileceği, ipotekli taşınmaz bedelinin alacaktan mahsubunun gerektiği, asıl alacağa %36,36 oranında faiz uygulanabileceği, davalının itirazının kısmen iptali gerektiği, itirazın haksız olduğu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 161.283,89 TL bedel...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu teminat mektubunda teminat mektubunun güncellenen değerinin tahsili ve depo edilmesi yönünde bir hüküm bulunmaması ve yine teminat mektubunun içeriğine göre ancak lehine teminat mektubu verilen lehtar tarafından ödeme talep tarihinden itibaren yasal faiz ve gecikme zammının tahsilinin gerekebileceği, henüz lehtar tarafından ödeme talebinde bulunulmamasına göre mahkemece gecikme zammı oranı uygulanarak gayri nakti alacak yönünden depo kararı verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmayarak, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(Akyol s. 64-65 naklen). 14.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 15.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler, faiz türü, oranı ve temerrüt tarihi de yerinde bulunup, göz önüne alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; davalının, antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas numaralı dosyasına yatığı itirazın kısmen iptali ile; takibin, 159.009,68 TL asıl alacak, 8.780,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 439,01 TL gider vergisi, 558,34 TL ihtar masrafı olmak üzere 168.787,31 TL nakit alacak ve 24.360,00 TL gayri nakit alacak (depo talep edilen) toplamı 193.147,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaen asıl alacak tutarının, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan 101.728,83 TL lik kısmın %41,47 temerrüt faizine, nakdi çek kredisi ve ticari kart kredisinden kaynaklanan toplam 57.280,85 TL lik kısmın ise %24 temerrüt faizine tabi...

İcra Müdürlüğünün dava konusu ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine .... nolu kredi kartından kaynaklanan 571,38 TL asıl alacak, 47,14 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,36 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 49,00 TL temerrüt faizi, 2.45 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere 673,33 TL, ...8175 nolu kredi kartından kaynaklanan 220,23 TL asıl alacak, 9.73 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,49 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 18,62 TL temerrüt faizi, 0,93 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 250.00 TL, tek hesaptan kaynaklanan 7.256,04 TL asıl alacak, 564,53 TL kat öncesi işlemiş faiz, 28,23 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 570,96 TL temerrüt faizi, 28,23 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 8.447,99 TL olmak üzere toplam 9.370,63 TL nakit alacak, 18.060,00 TL gayrinakit depo talebi üzerinden örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, gayri nakit depo talebinin sadece asıl borçludan istendiği, ödeme emrinin borçlulara...