CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi ilişkisi kapsamında anılan taşınmaz üzerine alacağın temini amacıyla 23.01.2009 tarihinde ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın alması nedeniyle ipotek bedeli ödenmeksizin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmedikçe ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğinden tapuya şerh edilmeyen satış vaadi sözleşmesinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, ipoteğin fekkinin temin olunan borçlar ödenirse söz konusu olacağını, kaldı ki müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Şirketinin yetkili temsilcilerinin davacı T1 olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan hakların davalı T8'dan bedel ödemek suretiyle temlik alındığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı avukatı tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle dava açılmış, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı avukatı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili ,müvekkillerinden ... ile davalı arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatı olarak müvekkillerinin adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın icra takibi yaparak müvekkillerinden kredi alacağını tahsil ettiği halde, ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf eden davalı Vakıflar Bankası TAO'nun alacaklı, davalı Yeşil Gayrimenkul TAO'nun borçlu olduğu tapu kaydındaki 2 adet ipotekten 22/04/2011 tesis tarihli ipoteğin davanın dayanağı satış vaadi sözleşmesinin akdedilmesinden önce 15/02/2018 tesis tarihli ipoteğin ise satış vaadi sözleşmesinin akdedilmesinden sonra tesis edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, dava...
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Dava konusu taşınmaz halen Kadastro Mahkemesinde itirazlıdır. Bu haliyle ifa olanağı bulunmayan gayrimenkul satış sözleşmesine dayanan işbu Davanın usulden REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine satış vaadi sözleşmesinden önce ipotek şerhinin tesis edildiğini ipotek tesisinden sonraki bir tarihte yüklenici-alıcı arasındaki hukuki ihtilaf nedeniyle banka aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis tarihinin davacı ile yüklenici davalı arasında imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden çok önce olduğunu ve dava konusu ihtilafın davacı alıcı, davalı arsa sahibi ve davalı yüklenici firma arasında olduğunu, müvekkili bankanın uyuşmazlık konusunda bir sorumluluğunun ve rolünün bulunmadığını, ipoteğin fek edilmemesinde müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın müvekkili banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ......
