İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 2.11.5. maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarname masraflarını talep etme hakkının bulunduğunu, öte yandan kredi sözleşmesi uyarınca çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini, borçluya verilen çek karnesinden ibraz edilmemiş 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu durum gözetilerek çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin taleplerin de kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek talep uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

hüküm bulunmadığından, gayrınakdi kredi yönünden davalı kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, davalı asıl borçlunun ise 69.660,00 TL depo talebinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, nakdi krediler yönünden davalıların Samsun 9....

Dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında banka kayıtlarına göre davacı borçluların kullanılan krediler nedeniyle sorumlu olduğu nakdi alacak miktarının takipte talep edilenden daha az olduğunu belirlemişlerdir.Davacı borçlular menfi tespit davasında, takipte talep edilen nakdi alacak miktarını belirterek nakdi alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş ve dava değeri olarak 30.919,31 TL göstermiştir. Davacıların gayrı nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebe bir itirazları bulunmamaktadır. Süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen takipte, kapak hesabı takip talebinde istenen nakdi alacak yönünden hesaplanmış ve bu nakdi alacak yönünden belirlenen miktar davacı borçlular tarafından ödenmiştir....

gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı ...'...

Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 24 saat verildiği, 44.730,00TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi içinde aynı sürenin verildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmediği bu nedenle davalıların takiple birlikte temerrüte düştüğü, davacının ihtarname giderleri olarak toplam 771,12TL harcadığı, davacının dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı taahhüt bedeli depo edilmesi gereken tutar bulunduğu, bankanın icra talebinde 32.230,00TL depo talebinde bulunduğu, 20.500,00TL'nin icra tarihinden sonra tanzim edildiği, 06/05/2020 tarihli ......

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekili tarafından davalı müvekkillerin kefalet limitini bildiği hususu, davacı yanca ispat edilememesi sebebiyle davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, gayri nakdi kredi için herhangi bir kefaletleri bulunmadığını ve çek bedellerinin davacı banka tarafından ödenmediği bir döneme ilişkin çek bedeli depo haklarının olmadığını, davacı tarafça istinaf edilen bu konunun da reddedilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kısmen redde ilişkin 29/07/2015 tarihli raporu doğru olup, müvekkillerinin kefillikleri ile ilgili 12/03/2008 tarihli sözleşmenin kefalet başlıklı 41. ve devamı maddelerinde nakdi kefilliklerinden ve temerrütlerinin sorumluluklarından bahsedilmişse de hiç bir şekilde gayri nakdi risklere ilişkin bir kefillikten bahsedilmediğini, risk oluşmadan talep edilebilen gayri nakdi bir sorumluluktan ve buna dair bir kefilliklerinin olduğuna da değinilmediğini, Müvekkiller T4 ve T3'ın aleyhlerine itirazın iptali davasına konu olan...

İlk derece mahkemesince depo bedeli yönünden dava reddedilmiştir. Davacı depo bedeli yönünden hükmü istinaf etmiş, davalı ise davacının kötüniyetli olduğu iddiasıyla davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Genel kredi sözleşmesinde kefilin, bankanın yasal çek yükümlülük bedelleri riskini de (gayrı nakdi kredi rizki) ayrıca taahhüt ettiğine, kefilin bu gayri nakdi kredi riskinden de sorumlu olduğuna ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında, Yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda kefilin gayri nakdi kredi risklerinden de sorumlu olması için imzalanan kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça yer alması gerekmektedir.(Yargıtay 19.HD 2016/6303 E., 2017/1284 K.; 2015/16869E., 2016/6569 K.)...

İlk derece mahkemesince depo bedeli yönünden dava reddedilmiştir. Davacı depo bedeli yönünden hükmü istinaf etmiş, davalı ise davacının kötüniyetli olduğu iddiasıyla davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Genel kredi sözleşmesinde kefilin, bankanın yasal çek yükümlülük bedelleri riskini de (gayrı nakdi kredi rizki) ayrıca taahhüt ettiğine, kefilin bu gayri nakdi kredi riskinden de sorumlu olduğuna ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında, Yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda kefilin gayri nakdi kredi risklerinden de sorumlu olması için imzalanan kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça yer alması gerekmektedir.(Yargıtay 19.HD 2016/6303 E., 2017/1284 K.; 2015/16869E., 2016/6569 K.)...

Çek depo bedeli yönünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmede çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunmadığından davalı davalı kefiller ...'nin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, çek depo talebinin kefiller yönünden reddi gerekmiştir. Hükmedilen nakdi alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına ve reddedilen gayri nakdi alacak talebi yönünden depo talebi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-a) Nakdi krediler yönünden davalıların Samsun 9....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 44/2 maddesi gereğince %72,50 üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafça yıllık %44 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda takip tarihi itibari ile nakdi alacak yönünden asıl alacağın 189,63 TL, toplam alacağın 303,18 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %44 temerrüt faizi %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarının ihtarnameye rağmen iade edilmeyip bedellerinin depo edilmemesi ve komisyon borcunun da ödenmemesi nedeniyle riskin gerçekleşmiş olmasına göre davalı tarafından meri teminat mektup bedelleri toplamı olan 296,26 TL'nin depo edilmesinin gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline; 1) Nakdi alacak yönünden; 303,18 TL toplam alacak üzerinden 189,63 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 44 temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının...