İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrı nakdi alacağa yönelik açılan davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalıların çek depo bedelinden sorumlu olduklarının açıkça yer aldığını, sözleşmenin 5.20.1 maddesinde çek sorumluluk bedeli kredisinin müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişinin yapılacağının belirtildiğini, bu maddelerin sözleşme uyarınca nakdi krediler için yapılan tüm işlemler gayri nakdi krediler içinde yapılabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın müvekkili tarafından talep edilebileceğinin belirtildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrı nakdi alacağa yönelik açılan davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalıların çek depo bedelinden sorumlu olduklarının açıkça yer aldığını, sözleşmenin 5.20.1 maddesinde çek sorumluluk bedeli kredisinin müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişinin yapılacağının belirtildiğini, bu maddelerin sözleşme uyarınca nakdi krediler için yapılan tüm işlemler gayri nakdi krediler içinde yapılabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın müvekkili tarafından talep edilebileceğinin belirtildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, takibe dayanak alacağın kaynağının bir kısmının ödenmekle nakit alacağa dönen çek sorumluluk bedellerinden, kalan kısmın ise henüz riski gerçekleşmemiş çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesine ilişkin olduğu, davalı şirketin asıl kredi borçlusu, diğer davalı gerçek kişinin ise müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığı, takipten sonra davadan önce 44 adet çekin ibrazı suretiyle karşılıksız kalarak asgari sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından hamile ödendiğinin anlaşıldığı, kefilin gayri nakdi alacak yönünden sorumluluğuna gidilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, somut olayda davalı müteselsil kefilin imzaladığı sözleşmede açıkça gayrı nakit alacağın depo edilmesi yönünde sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre gayri nakdi çek taahhüt bedeli yönünden kefillerin sorumlu olacağına dair sözleşme hükmü bulunmadığından kefil yönünden (henüz nakde dönüşmemiş) gayri nakdi depo bedel talebinin reddi gerektiğine, kısa kararda...
Bu nedenle mahkemece gayrı nakdi alacağa yönelik depo talebine yapılan itiraz için de itirazın iptali kararı vermesi gerekirken bu hususta takip yapılmadan açılmış bir depo davası (ilave teminat gösterme borcu davası) varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2017/1153 Esas - 2019/180 Karar TARİHİ: 27/02/2019 DAVA: Gayrı Nakdi Çek Bedellerinin Depo Edilmesi Taraflar arasındaki iade edilmeyen çeklerin banka sorumluluk tutarının depo edilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını ve firma talebi sonrasında gerekli tetkikler yapılmak suretiyle firmaya çek karnesi verildiğini, davalılara keşide edilen Beyoğlu ......
A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2017/1153 ESAS - 2019/180 KARAR DAVA KONUSU : Gayrı Nakdi Çek Bedellerinin Depo Edilmesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile T3 arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını ve firma talebi sonrasında gerekli tetkikler yapılmak suretiyle firmaya çek karnesi verildiğini, davalılara keşide edilen Beyoğlu 15. Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve 07313 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yaprakları için toplamda 27.690,00 TL gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesinin talep edildiğini, ancak davalıların söz konusu bedeli yatırmadığını ileri sürerek, 27.690,00 TL gayri nakdi kredi borcunun müvekkil banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL'nin icra ödeme emrinde depo edilmesinin talep edildiğini, ekran görüntülemesinde ... nolu çekin takas odasından sorgulanarak karşılıksız olduğunun tespiti ile hamilinin elinde olup, diğerlerinin ise davalı şirket yedinde bulunması sebebiyle davacı bankanın gayrı nakdi riskini teşkil ettiğinin anlaşıldığını, genel kredi sözleşmesinin 23.maddesine göre gayrı nakdi kredi alacaklarının teminat mektupları ve çek kanunlarındaki çek sorumluluk tutarı gibi bedellerin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müteselsil kefillerden talep edilebileceği hükmünün yer aldığını, dolayısıyla tüm davalılardan davacı bankanın 10 adet çek karşılığında 14.100,00....
ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 907.000,00 TL, 820.818,64 EUR, 193.000,00 USD gayrinakdi borcun bulunduğu, 92 adet çek yaprağı bedelinin çek yasası gereğince nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde; ....kredilerden ve diğer ....borçlardan kaynaklanan toplam 1.102.467,00 TL'nin nakden ödenmesi, ....gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 907.000,00 TL'nin nakden depo edilmesi, .. gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 820.818,64 EUR'un aynı döviz cinsinden depo edilmesi, .. gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 193.000,00 USD'nun aynı döviz cinsinden depo edilmesini, aynı 24 saatlik süre içerisinde 100.280,00 TL tutarındaki 92 adet çek yaprağı blokaj bedellerinin banka veznesine nakden depo edilmesi, çeklerin ibrazı halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerin ayrıca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın tazmin tarihinden itibaren banka...
Yine takip dosyalarına dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinde 29 adet çek ile ilgili 29.000-TL gayrı nakdi risk talep edildiği halde bir kısım icra dosyalarında çek karne bedellerinin tahsili talep edilmiş gibi itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Ayrıca hesap kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak 6.112,70-TL kredili mevduat hesabı borcu ve toplam 20.031,50-TL iskonto kredisi borcu ve toplam 709,64-TL taksitli kredi borcunun tahsili talep edildiği halde takip taleplerinde dayanak ihtarname gösterilerek farklı miktarda asıl alacak isteminde bulunulmasının dayanağı anlaşılamamıştır....
