İcra Müdürlüğünün 2012/9536 sayılı dosyası ile, ödenen çek bedellerinin ödenmesi ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilin çek teminat bedellerinden ve henüz ödenmemiş çek teminat bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğu konusunda hüküm bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.834.767,98 TL asıl alacak, 24.005, 60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.858.773, 56 TL üzerinden devamına, gayrı nakdi kredi borcu nedeniyle toplam 52.605, 44 TL’nın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrı nakdi teminat mektuplarından 345.730,17 TL’lık kısmının ve çeklerden dolayı 35.230 TL’lik kısma karşılık gelen 86 adet çekin bankaya iade edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine A.A.Ü.T’ne göre reddedilen kısım yönünden 25.792, 62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. 1-Gayri nakdi teminat mektuplarının depo edilmesi talebi üzerine açılan davada, teminat mektupları, davalı tarafından, dava tarihinden sonra bankaya iade olunmuş, böylelikle teminat mektupları yönünden dava açılmasına sebebiyet vermiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin bankaya iade edilmediğinin tespit edildiği, bu çeklerin davalı şirket tarafından doldurularak 3.kişiye verilmesinin söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile genel hükümler dairesinde tacirlerin teslim aldıkları çek karnesinde kullanmadıkları çek yapraklarını bankaya teslim etmelerinin gerektiği, teslim edilmediği takdirde çek yaprakları için bankanın ödeyebileceği miktarın sözleşmeye imza atan tarafların sorumluluğunda olduğu belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca gayrı nakdi kredi bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Kefillerin gayrı nakdi krediden sorumlu tutulabilmeleri için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir....
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrı nakdi alacağın tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınmış olup,içerik olarak yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. İcra takibine konu kredinin ve gayrı nakdi depo istemine konu çeklerin hangi sözleşmeden kaynaklandığı mahkemece tespit edilmemiştir. Yine sözleşmede müteselsil kefil olan davalının gayrı nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için sözleşmede özel hüküm olması gerekir,mahkemece bu husus üzerinde de durulmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel ve nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilerin olduğu, bu kapsamda çek karnesi ve teminat mektubu alındığı, ipotek verildiği, alınan teminat mektubunun ödenip ipoteğin fek edildiği, davacının davalı banka nezdindeki hesabında 30.033,09-TL'nin blokeli bulunduğu, davacının davalı-alacaklı bankaya borcunun bulunmadığı, çek bedellerinin ve ihtar masrafının davacı bankaca mahsubu halinde dahi davacı borçlu tarafın davalı bankadan 12.234,14-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kefil ...'nun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrı nakdi kredilerin deposundan sorumluluğu bulunmamaktadır....
-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrtüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL gayrı nakdi çek kredisi depo tutarı olmak üzere toplam ...-TL olduğunu, talep sınırları gözetildiğinde ise alacağın; ...-TL taksitli krediden asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL taksitli taşıt kredisinden asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL gayrı nakdi çek depo tutarı olmak üzere toplam ...-TL olduğunu, davalı şirketin bu tutardan sorumlu olup, davalı kefil ...'nin nakdi krediler yönüyle toplam ...-TL nakdi alacaktan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı kefil borçlu Kamuran Bilici'nin takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ise talep sınırları gözetildiğinde ...-TL taksitli krediden asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL nakdi çek kredisinden asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ......
depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığını ve davalı kefillerin çek yapraklarına ilişkin depo talebinden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı asıl borçlu ...Şti'nin de gayrı nakdi çek riski kapsamında 34.270,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki sözleşme ile davalıya verilen çeklerden tazmin edilenlerin bedelinin tahsili ve tazmin edilmeyen çek yapraklarının da bedellerinin depo edilmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/15813 Esas sayılı davacının davalılardan takip tarihi itibari ile nakdi alacak yönünden 150.686,69 TL asıl alacak 11.075,47 TL işlemi temerrüt faizi, 553,77 TL BSMV, 618,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 162.934,45 TL nakdi, 24.000.- TL çek depo bedeli, 21.888TL meri teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 45.888 TL gayrı nakdi alacağa yönelik alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 150.686,69 TL'ye takipten itibaren %94,50 sözleşme temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak sureti ile, yine takipten sonra ödenen çek sorumluluk bedeli karşılığı 4948176 nolu çek yönünden 06/08/2012 tarihinden itibaren 1.000.- TL'ye, 5084125 nolu çek yönünden 25/09/2012 tarihinden itibaren 1.000.- TL'ye, 5084129 nolu çek yönünden 16/08/2012 tarihinden itibaren 1.000 TL'ye %94,50 oranında sözleşme temerrüt faizi uygulanmak sureti ile, diğer gayrı nakdi alacağın ise davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi kaydıyla takibin...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrı nakdi alacağa yönelik açılan davanın reddi kararının isabetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalıların çek depo bedelinden sorumlu olduklarının açıkça yer aldığını, sözleşmenin 5.20.1 maddesinde çek sorumluluk bedeli kredisinin müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişinin yapılacağının belirtildiğini, bu maddelerin sözleşme uyarınca nakdi krediler için yapılan tüm işlemler gayri nakdi krediler içinde yapılabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın müvekkili tarafından talep edilebileceğinin belirtildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
