ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/823 Esas KARAR NO:2022/18 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu Faktoring sözleşmesi kaynaklı ilişki kapsamında müvekkilin Faktoring firması ile davalılar arasında akdedilen Faktorign sözleşmesi ile Faktoring müşterisi... Rek. Yay. San ve tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/571 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Garanti Koza ile Müvekkili arasında akdedilen 06/06/2015 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” uyarınca “İstanbul Esenyurt, 382 Ada, 43 Parsel Büyükada Blok 27....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/41 Esas KARAR NO: 2022/404 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki---- Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili banka ile Dava dışı------ kullandığını, davalı------imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, ------ borcun ödenmesi talebiyle, ------ hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalı temerrüde düşürüldüğünü, ancak Davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğinden hakkında ------- dosyasın icra takibi başlatılmıştır....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacının bu halde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 360. maddesinden doğan hakları; eserdeki ayıpların giderilmesini talep, ayıplı eserden ötürü ücretten indirimi istemek ve eseri kabulden kaçınmaktır. 29.02.2012 tarihli sözleşmede yüklenici sözleşme konusu olup monte edilecek motorlardan kaynaklanan arızaların giderilmesi için 2 yıl süreyle garanti vermiş olduğundan garanti süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmaksızın davacı ortaya çıkan ayıpların giderim bedelini isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/48 Esas KARAR NO :2022/40 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 16/03/2015 tarihli GKS ye istinaden dava dışı ...'a kredi kullandırıldığını, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmediğini bu sebeple hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2021/972 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Dünya Ticaret Merkezi/İstanbul şubesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar/borçlular ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu olan sözleşmelere ilişkin olarak, borçlu firma adına krediler tahsil edildiğini, ancak borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, borçlarını ödemeleri için .... Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konusu banka garanti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, garanti sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (13) ve (19). Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
hale geldiğini, ----- Distribütörlük Sözleşmesindeki yükümlülüklerini ilaveten güvence altına almak amacıyla davalı tarafından Distribütörlük Sözleşmesinden ve protokolden doğan tüm yükümlülüklerini davacı şirket lehine ayrı ve bağımsız bir şekilde garanti altına aldığı 14.07.2019 tarihli Şahsi Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili Garanti Sözleşmesi uyarınca ----- Distribütörlük Sözleşmesinden ve Protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini ifa etmemesi ve bu nedenle temerrüde düşmesi halinde -----müvekkili şirkete olan ödenmemiş borcundan kendi mal varlığı ile 8.800.000 Avro'ya kadar sorumlu olduğunu, bu doğrultuda ----- temerrüdü sebebiyle müvekkili şirket tarafından -----....
