"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu vakfın galle fazlasının erkek evladın soyundan gelenlere bırakıldığı, davacılar kız evlat soyundan geldikleri, erkek evladın soyunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların vakıf evladı olduklarının sabit olduğundan bahisle istinaf isteminin kabulüne, yeniden kararla davanın kısmen kabulüne; davacılar ..., ..., ..., ..., ...’un ....., ...oğlu ...Bey vakfının evlatlarından olduklarının tespitine, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu son karar davacı ... mirasçıları ve diğer davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içerisindeki bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.10.2017 tarihli raporda, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının bulunmadığı, vakıftan galle alan kişilerin davacılarla aynı batında bulunduğu belirtilmiş, Mahkemece rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının kardeşi ...'nın Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas ve 2012/406 Karar sayılı ilamına göre galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeniyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının delilleri arasında bulunan Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/175 Esas ve 1972/1021 Karar sayılı ilam, davacının dedesi Veli Doğancıoğulları’nın ...Vakfı’nın evladı olduğuna ilişkin olup, dava konusu Vakıfla ilgili olmadığı, Şanlıurfa 4....
Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine, bu talepleri kabul görmezse vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın hangi vakıf hakkında açıldığının anlaşılamadığını, davanın ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu ... ... ile Defterdar Atıf ... ... Bin ......
Bu ilke doğrultusunda dosya incelendiğinde, bozma kararının birinci bendi uyarınca 5 ... 842 tarihli ... vakfiye senedine göre evlada galle fazlası bırakılmadığından bu vakfın galle fazlasının davacıya ödenmesi konusundaki istemin ve ayrıca bozmanın üçüncü bendi gereğince de davacıya tevliyet ücreti ödenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Bozma kararının ikinci bendi gözönünde tutularak davacı ...'in 888 tarihli ... ile 5 ... 843 tarihli ... galleye müstahak vakıf evladı olduğunun; sözü edilen her iki vakfın vakfiyelerine göre galle fazlasının davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan asıl davada, dava dilekçesinde davacıların 1124 tarihli ... ve... ...ler (... ve ...) Vakfının evladı ve galleye müstahak olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davaların dava dilekçelerinde ise davacıların mülhak ... ve ... Vakfı ile ... ...... ... Vakfının evladı ve galeyle müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ;asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/307 Esas sayılı dava ile 2010/509 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2016 gün 2016/1262 Esas, 2016/3902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların Mülhak Şeyhülislam Hamit Efendi Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu konuda vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda; öncelikle istemde bulunanın, vakfeden ile kan bağının ıspatlanması sonrada vakfiyede öngörülen şartları taşıması gerekir. Davacının; kesinleşen mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğuna karar verilen Afet'in kızı olduğu ve yine kesinleşen mahkeme kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğu tespit edildiğine göre, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yönündeki tespiti doğrudur....
Dava; galleye müstahak vakıf evladı olunduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise, bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği, kanunun (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 Esas 2007/162 Karar sayılı ilamı ile galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği, davacıların anne-babasının vakıf evladı listesinde yer aldıkları anlaşılmakla davanın kabulü ile davacılar T2, T3 T1 T5 Vakfının evlatları olduğunun tespitine ve galle fazlasından yararlanmalarına yönelik karar verilmiştir....
