İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre vakıf kurucusunun kendi eş ve çocuklarından sonra batın şartı koymuş olması nedeniyle, ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan torunların galle alamaması ve mütevelli olmaması şartı ve kuralı gereği davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ile davacılar ..., ..., ..., ...'ın vakıf evladı olduklarının tespitine, davacı ...'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, davacılar ... ve ...'ın galleye müstahak olmadıklarının tespitine, davacı ...'ın galleye müstehak vakıf evladı ile tevliyete ehil olmadığının tespitine, davanın mahiyeti gereği taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ... ve ...’un, ... Vakfı'nın galleye hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı dava dilekçesinde davaya konu 1218 tarihli ... ... Vakfının sadece galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir....
Ağa Vakıflarının vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahil ... ... ... müdahale dilekçesinde; ... ... Ağa Bin ... ve ... Tophane Müşiri ... ... Paşa Bin ... Ağa Vakıflarının galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 3. Birleşen dava dilekçesinde ... vekili; davacının ... ... Ağa Bin ... ve ... Tophane Müşiri ... ... Paşa Bin ... Ağa Vakıflarının galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu Vakıfların 16.09.2011 tarihi itibariyle emaneten ve temsilen yönetildiğini, davaların kabulü için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği yönü ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın iadesi talep edilen dosyası tarafı olmayan daha sonra mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğu tespit edilen vakıf evladı tarafından açılan davada, tarafı olmadığı davada galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilenlerin vakfeden ile soybağı olmadığı ileri sürerek yargılamanın iadesi yolu ile davanın kabulüne dair Ankara 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/492 E ve 1988/522 K sayılı kararının bulunduğunu, babaları Mehmet Faik'in 11/10/2001 tarihinde vefat ettiğini, kardeşleri olan Abdülkadir Görgün'ün, anılan vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E ve 2016/301 K sayılı ilamı ile tespit edildiğini, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, kendilerinin de bahse konu vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için talepte bulunanın öncelikle vakfeden ile arasındaki soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu vakfa ait bir vakfiye olmadığı ve bugüne kadar vakıftan galle alan evlat listesi düzenlenmediği gerekçesi ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına karar verildiği, Vakıflar Genel Müdürlüğünce dosya içine sunulan vakfiye ve belgelere göre de, Gurre Cemaziyeevvel 1163 tarihli ... Vakfı ile 5 Şevval 1211 tarihli ...Oğlu ... Vakfı olarak iki ayrı vakıf bulunduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacıların önceden dava konusu yapılmayan 5 Şevval 1211 tarihli ...Oğlu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemeleri dikkate alınarak kesin hüküm şartları oluşmadığından mahkemece tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu vakfın galle fazlasının erkek evladın soyundan gelenlere bırakıldığı, davacılar kız evlat soyundan geldikleri, erkek evladın soyunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların vakıf evladı olduklarının sabit olduğundan bahisle istinaf isteminin kabulüne, yeniden kararla davanın kısmen kabulüne; davacılar ..., ..., ..., ..., ...’un ....., ...oğlu ...Bey vakfının evlatlarından olduklarının tespitine, galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu son karar davacı ... mirasçıları ve diğer davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
