"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili 06.08.2003 tarihli dilekçesinde, Kaptanı Derya Gazi ... Paşa Vakfının galleye müstahak evladı olduklarının tespitini istemiş; 30.12.2004 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin tevliyet ücreti karşılığı galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti isteminde bulunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/42-2012/133 E.K sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davacıların murisi ...'in ... Bey Bin ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği,söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalıların murisinin galle fazlasına müstehak vakıf evladı olarak tespit edilmesi ve kararın kesinleşmesi nedeniyle davacıların vakıf evladı olan ... ile arasındaki soybağını ispat etmesinin yeterli olacağı, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davacıların, muris ...'in alt soyu olduklarının anlaşıldığı, vakıfnameye göre intifa hakkının batın şartı aranmaksızın nesilden nesile alt soya geçtiği gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların ... Bey Bin ... Vakfının vakıfnamesi uyarınca galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir....
R..’nun sağ olduğu anlaşıldığından galleye müstehak olduklarının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Davacılar ve A.. R..’nun mirasbırakanı ’nun davaya konu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğu mahkeme kararı ile saptandığından ve dosyada bulunan nüfus kayıtları ve veraset ilamından davacıların muris ’nun torunları oldukları anlaşılmakla vakfeden ile aralarında soybağı kurulduğundan bu davacıların davaya konu Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemlerinin de yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı müdürlük tarafından yönetilen Osman Nusret Efendi Vakfı' nın galleye müstehak vakıf evladı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlgilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda geçerli olan kanıtlar; davacının vakfedenle kan bağını gösteren nüfus kayıtları, mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu gösteren vakıf evlatlarıyla irs ilişkisi içinde olduğunu belirleyen ve daha önce vakıftan galle fazlası alıyor ve bu husus bir defter ile belirlenmiş ise bu defterin dayanağını teşkil eden belgeler ve diğer maddi olgulardır....
Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, davacı ...'ın Çorlulu ... Paşa Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiş, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ile vakıf kurucusu arasında soybağının kurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ... ... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı ...'in ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı, davacı ...'nun ise ......
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; Mazbut Halil Ağa İbni Ali Vakfı'nın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı Kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen davacıya bu güne kadar davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.500 TL nin faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının galle almaya müstahak vakıf evladı olduğuna dair Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı kararı Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2011 tarih 2011/1043-5476 sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 Esas ve 2015/471 Karar sayılı ilamı ile Fatma Oya Saraçoğlu ve diğer davacıların Arpa Emini Süleymanağa vakfı galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/2750 Esas ve 2017/15368 Karar sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/1035 Esas ve 2018/19205 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun dosya kapsamından sabit olduğu anlaşıldığından verilen karar usul ve yasaya uygundur (Yargıtay kapatılan 18 HD'nin 2015/16794 E-2015/15209 K ve 8 HD'nin 2017/5778 E - 2018/11570 K sayılı ilamları)....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarihli 2014/217- 1151 Esas ve Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin amcasının oğlu Numan Sinan Kepkep'in adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiğini, vakfiyeye göre erkek evlatlar arasında batın şartının arandığını ileri sürerek davacıların adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle vakfeden ile olan soybağını sonrasında da vakfiyede yer alan şartların gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Vakıf mütevellisi T5 beyan dilekçesinde; davacıların batın şartı dikkate alınmak koşulu ile adı geçen vakfın evladı olduklarını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacıların adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitine, galle fazlasına müstahak evlat olduklarının tespiti yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....
