yla soybağını kurduğu ispatlandığı takdirde sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucunda bu talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nun 2007 yılında istifa etmesi üzerine davalı tarafından emaneten yönetildiğini ve tevliyetin boş olduğunu ileri sürerek tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı vekili 26.01.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1976 tarih ve 1976/92-57 sayılı kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalı tarafından emaneten yönetilen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'nun yaşca büyük olduğu gerekçesi ile davasının kabulüne, davacı ...'nun yaşca küçük olması sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir....
Vakfı'nın vakıf evladı olduğuna karar verildiğini ve 1966 tarihinden bu yana galle aldıklarını ileri sürerek, ... ... Vakfı'ndan galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının vakıfla irtibatının yöntemince kurulmuş olmasına göre vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu ... (....)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacıların talebinin galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine yönelik olduğunu, mahkemece yerinde görülen bilirkişi raporu ve ek raporuyla davacıların sunduğu belgeler ile vakıf evladı olduklarını ispatladıklarının anlaşıldığını gerekçe olarak belirtip davanın kabulü ile davacıların Zorbazzade Mustafa Ağa Bin Durak Vakfının evladı olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine, Vakıflar Yasası gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, T25'nün ve vakıf mütevellisinin yasal hasım olması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının, bu mümkün olmadığında tevliyet ücretinden doğan hakların alınmasına, birleşen dava dilekçesinde ise galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın da reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... u geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkillerinin dava konusu ... ......
MÜSTEHAK VAKIF EVLADI"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin H… … ve K… … Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davaya konu vakıf için; E.. A… … H… … (E… … M… …. H… …, H… ….) Vakfının 1469, K… …. A… …....
Bin ... ...Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacıların ... adında bir çocuklarının daha olması sebebiyle bu çocuğa velayeten davaya asli müdahale talebinde bulunularak dava konusu vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair (ilk) karar, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların galle fazlasına müstahak olup olmadıklarının araştırılması gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince anılan karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ..., ... ve ...'ın ... ......
(kızı olarak) ile soybağı tespit edilmiş olduğundan ve bu sebeple dava konusu vakfın evladı olduğu, ancak vakfiyede yer alan birinci ve ikinci batından olma şartını (yani ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) sağlayamadığı için galle fazlasına müstahak olmadığı kanaatına varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... Kerensoy’un Zahire Nazırı ... Ağa bin ... Efendi Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarih 2019/239 Esas 2020/194 Karar sayılı kararı ile, "...davanın kısmen kabulü ile T.C. nolu davacı T1- un Esseyid Yunus Bin-i İsmail Hacı Yunus Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir....
