Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 Esas ve 2015/471 Karar sayılı ilamı ile Fatma Oya Saraçoğlu ve diğer davacıların Arpa Emini Süleymanağa vakfı galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/2750 Esas ve 2017/15368 Karar sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin de Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/1035 Esas ve 2018/19205 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun dosya kapsamından sabit olduğu anlaşıldığından verilen karar usul ve yasaya uygundur (Yargıtay kapatılan 18 HD'nin 2015/16794 E-2015/15209 K ve 8 HD'nin 2017/5778 E - 2018/11570 K sayılı ilamları)....
Somut olayda, davada davacıların .... galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istendiği, mahkemece de davanın kısmen kabulü ile sadece davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği ve bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği, sonradan davacılar vekilinin 11.03.2015 tarihli tavzih dilekçesi vermesi üzerine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bu dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmeden hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez düzenlemesine rağmen dosya üzerinden "davacıların galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine" şeklinde 25.03.2015 günlü ve 2013/199 E.- 2013/642 K. sayılı tavzih (ek) kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 306. maddesindeki usule uyulmadan tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarihli 2014/217- 1151 Esas ve Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin amcasının oğlu Numan Sinan Kepkep'in adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiğini, vakfiyeye göre erkek evlatlar arasında batın şartının arandığını ileri sürerek davacıların adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle vakfeden ile olan soybağını sonrasında da vakfiyede yer alan şartların gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Vakıf mütevellisi T5 beyan dilekçesinde; davacıların batın şartı dikkate alınmak koşulu ile adı geçen vakfın evladı olduklarını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacıların adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitine, galle fazlasına müstahak evlat olduklarının tespiti yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, davacıların, davalı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 27 Eylül 2008 tarihinde yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 53 vd. maddelerine göre, vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası) vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödenir. Bu gibilerin çocuklarından ayrıca mahkeme kararı istenmez, nüfus kaydı esas alınarak işlem yapılır. Bu durumda davacının veya murislerinin daha önce vakıftan galle fazlası almış olmaları kendisinin de galle fazlası almasına yeterli değildir. Kendisinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas 2008/400 Karar sayılı 14.10.2008 tarihli kararı ile El Hac Bin-i Ali Şakirt Hacı Ali Efendi Vakfının galesinden istifade eden evladı olduğunun tespitine karar verildiği , vakıf sicil kaydı, dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile sübuta erdiğinden, davacıların El Hac Bin-i Ali Şakirt Hacı Ali Efendi Vakfının galleye müstahak vakıf evladı oldukları anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar verilmesi yönünde mahkememizde oluşan kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle; "1- ) Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacılar TC kimlik numaralı T1 ile TC kimlik numaralı T2 Kayseri'de kurulu bulunan El Hac Bin-i Ali Şakirt Hacı Ali Efendi Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Kabule göre de; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar tespit davası olup dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde tespit hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken mahkemece tespit hükmü ile birlikte devamında 'galle fazlasından istifadelerine' yönünde eda hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Yine davacılar dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece 13/06/2017 tarihli Tensip Tutanağının başlığındaki dava kısmında, gerekçeli kararın başlık kısmında ve gerekçe kısmındaki hukuki nitelemede davanın Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli Vakıf davası olarak hukuki niteleme yapılması da isabetli değildir....
Ancak; Mahkemece istem gibi davacıların Reisülküttap Mustafa Efendi Bini Şeyhülislam Aşir Efendi Vakfı'nın galleye müstahik vakıf elvadı olduklarının tespiti yerine sözü edilen vakfın "galle fazlasından istifade etmelerine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1. numaralı bendinin son satırında yer alan "galle fazlasından istifade etmelerine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak "Mülhak Reisülküttap Mustafa Efendi Bini Şeyhülislam Aşır Efendi Vakfı" tümcesinden sonra gelmek üzere "nın galleye müstahik vakıf elvadı olduklarının tespitine" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu vakfın vakfiyesi yerine geçen ilmühaberde vakıf evlatlarına galle fazlasının değil ancak vazife karşılığı olmayan bir maaş bırakıldığı anlaşılmasına göre uygulama ve infazda karışıklık çıkarabilecek şekilde daha farklı bir kavram olan galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki "galleye" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere "maaşına" sözcüğünün yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
