Hukuk Dairesinin 08.03.2016 gün 2016/1262 esas 2016/3902 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vakıf mütevellisi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.01.2018 gün ... esas,2018/202 karar sayılı ilamı ile “... davacılar ...'in 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler (Hebap) Vakfı ile ...Rüstem Bey Vakfının evladı olduğunun tespitine, ...,...,...,... ile ... çocukları ...,...,...,... çocukları davacılar ...,...'un 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler (Hebap) Vakfı'nın evlatları olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine dair davanın batın şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu...” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. Verilen bu karar davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın mütevellisi olmaya ehil olduğunun ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde H.M.oğlu .....Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir. Davaya konu vakfa ait 7 Şaban 1212 tarihli vakfiyede, galle batın şartıyla vakfeden A.M Ağa'nın yeğenleri A.A.Ağa, M. Ağa ve A. Kadın'a, onların ölümüyle bu kişilerin evladına bırakıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının babası ve babaannesinin öldüğü görülmekte ise de, bu kişilerle aynı batında yer alan akrabalarının sağ olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Mahkemece, vakfedenin galle bıraktığı A. A.A. M.Ağa ve A....
Hukuk Dairesinin 2016/4737-13100 sayılı ilamı ile dava dilekçesinde sadece davacının batn-i evvel zükur evlat olduğunun tespitine karar verilmesini istemişken HMK'nin 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak davacının vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine de hükmedilmesi, ve yasal hasım Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası açılan ve birleşen dava ile de davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitinin istenmesi üzerine mahkemece bozma ilamına uyarak asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın davalı ... Vakfının zukur evladı ve batnı evveli olduğu ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine mahkeme kararı davalılar Mülhak Vakıf ile ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 Esas - 2009/172 Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararıyla vakıf evladı olduğu tespit edilen Karaman ili Merkez ilçesi Yeşildere Köyü cilt :150, aile sıra no:334 ve birey sıra no:27 de nüfusa kayıtlı olup 28/02/2018 tarihinde vefat eden ...'ın (T.C.Kimlik no: 71779091360) erkek çocukları oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacıların Mirahor Mehmet Bey Bin Yusuf Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitinekarar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2009 tarihli ve 2008/483 Esas, 2009/251 Karar sayılı ilamı ile galleye müstahak vakıf evladı kararı verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 08.02.2010 tarihli ve 2009/12477 Esas, 2010/1625 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onandığı ve kararın 08.02.2010 tarihinde kesinleştiği, evlat listesince davacıların annesi ... dışında 37 kişinin daha mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak olduklarına dair karar verildiği, nitekim bu durumun dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği anlaşıldığına göre, davacılar ile Vakfeden arasında 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre soybağı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olarak yer alır. Davaya konu vakıf, ...'nün 28.05.2013 gün 10718 sayılı yazısı ile mülhak vakıflardan olup mütevelli eliyle idare edilmektedir. Bu bağlamda açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ... 21. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, mazbut vakıflar hakkındaki davalar ... mahkemelerinde görüleceğinden yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair verdiği karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde, Dava, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen vakıflardır. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görevdir. Dava konusu ......
