'nun 2007 yılında istifa etmesi üzerine davalı tarafından emaneten yönetildiğini ve tevliyetin boş olduğunu ileri sürerek tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı vekili 26.01.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'nun kesinleşen Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.1976 tarih ve 1976/92-57 sayılı kararı ile aynı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davalı tarafından emaneten yönetilen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda alınan 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'nun yaşca büyük olduğu gerekçesi ile davasının kabulüne, davacı ...'nun yaşca küçük olması sebebiyle davasının reddine karar verilmiştir....
Vakfı'nın vakıf evladı olduğuna karar verildiğini ve 1966 tarihinden bu yana galle aldıklarını ileri sürerek, ... ... Vakfı'ndan galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ve ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davaya konu vakıf içi...) Vakfı'nın 1469, ... ... ... Bin ... ... ... Vakfı'nın 1484, ... ... ... oğlu ... ... ... Vakfı'nın 1513 ve ... Hoca ... Vakfı'nın 1521 tarihli vakfiyelerinin getirtildiği ve değerlendirmenin bu vakfiyelere göre yapıldığı görülmüştür....
No.lu T4 Karmut Hacı Mustafa Ağa Vakfı'nın Galle Fazlasına Mütehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespitine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının vakıfla irtibatının yöntemince kurulmuş olmasına göre vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu ... (....)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 76. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 28. maddeleri uyarınca; galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yanında yasal hasım olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne de açılan davanın yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarih 2019/239 Esas 2020/194 Karar sayılı kararı ile, "...davanın kısmen kabulü ile T.C. nolu davacı T1- un Esseyid Yunus Bin-i İsmail Hacı Yunus Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir....
sürerek, çocukları Ertuğrul Mehmet ve T1 da adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların Hacı ... oğlu ... Hacı ... ... Vakfı’nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu vakfın 1110 tarihli senedinde galle fazlasının batın şartı getirilmeden ve kız-erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı anlaşılmaktadır....
Paşa bini ... vakıfları"nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş iken, hüküm fıkrasında Vakfın adının "bini ... vakıfları" olarak yazılması, ayrıca belli tarihlerdeki (Hicri 952-953-956-967-968-970-971- 976-1075-1095) vakfiyelerin dışında infazda duraksamaya ... açacak ve zorluk yaratacak nitelikte diğer vakfiyeler yönünden de (vakfiye tarihleri açıkça belirtilmeden) davacının, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
