Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/299 esas 2008/669 karar sayılı dosyasında dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarına dair karar verilmiş olduğu belirtilerek kendilerinin de dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olduğu ve kızların galleden pay alabilmeleri için erkek evlatların sona ermesi ve nesillerinin kesilmesi şartının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar ile aynı kuşakta yer alan dayılarının çocukları olan ... ve ... ... hakkında .......
veya ilgilisi olduğunu mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödeneceği, 53/2 maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere ve onların evladına Vakıf mazbut ise ... mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür....
Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesinde; vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği ...'nın mazbut bir vakıf olduğu, vakfiye yerine kaim 1328 tarihli ilama göre galle fazlasının şartsız olarak kız ve erkek ayrımı yapılmaksızın evlada bırakıldığı, davacının ... tarafından 14.02.1973 tarihinde evlat edinildiği, gerçekte onun biyolojik (zürri) çocuğu olmadığı, bu davada davacının ...'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davacı ile vakıf evlatları arasında bağlantı kurulumadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki ve Dairemizce incelenip karara bağlanan aynı vakıf için diğer bazı mirasçılar tarafından açılan galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespite ilişkin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/924-2014/53 E.K sayılı dosyasındaki (Dairemizin 2015/4165-7693 E.K....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; vakıf galle gelirine ilişkin talep hakkında davanın feragat nedeni ile reddine, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davanın reddine dair karar verilmiştir. Bu hükme karşı da davacılar vekilince yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur....
Vakfı"nın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Mülhak "... Bini ... Vakfı"na ilişkin Vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile erkek evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların amcası ...'in sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların üst soyu ...'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/180 Esas, 2011/216 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in Nevşehirli Damat ... Paşa'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Vakıflar Genel Müdürlüğü Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mazbut Köprülü...Paşa Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olan davacının bu Vakfın malı olduğunu iddia ettiği Safranbolu İlçesi Çeşme Mahallesi 460 Ada 1 parselde Vakıflar Genel Müdürlüğü adına, aynı yerde 460 Ada 2-17 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacının evladı olduğu vakıf adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan Daire daha önce dava dosyasını 14. Hukuk Dairesine göndermiş ve oradan da Dairemize gelmiş bulunduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası ... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... ......
