'ya vesayeten ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 günlü ve 2010/505-2011/418 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.05.2012 günlü ve 2012/3913-2012/5096 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 203,00'er TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların büyük halalarından ...’ın kesinleşen mahkeme kararı ile galle alan vakıf evladı olduğu sabit olduğundan davacıların da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu Emiralizade ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olarak yer alır. Davaya konu vakıf, ...'nün 28.05.2013 gün 10718 sayılı yazısı ile mülhak vakıflardan olup mütevelli eliyle idare edilmektedir. Bu bağlamda açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıf Mütevellisi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu vakfın (Kıbrıs Beylerbeyi Cafer Bin Abdülmennan Vakfı) mülhak veya mazbut vakıf olup olmadığı, mülhak ise mütevellisi bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak yazı cevabının Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/25 Esas 2008/332 Karar sayılı ilamı ile davacıların miras bırakanı Saadettin Nebipaşagil'in Kaya Osman ve Hemşiresi Hüma Hatun Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduğuna karar verilmiş olması ve davacıların da dosya arasında yer alan nüfus kaydı ve veraset ilamına göre Saadettin'in mirasçıları olduğunun anlaşılması ve gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda davacıların galleye müstehak vakıf evladı olabilecekleri belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı T6'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Sivas 2....
ın dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, sözkonusu ilam sebebiyle davacıların vakıf kurucusu ile soybağının usulüne uygun şekilde kurulduğu anlaşıldığına göre; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yerine HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak vakfiye hükümleri uyarınca galle fazlasına müstahak evlat olmadıklarından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Batından galleyi müstehak vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından Pehlivan İbrahim Ağa Vakfının galleye müstehak vakıf evlatlığının tespiti talepli açılan davanın usul, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/07/2020 tarih 2019/330 Esas 2020/133 Karar sayılı ilamı ile; "1- 1- Davanın kabulüne, davacıların Pehlivan İbrahim Ağa Vakfının 6. Batından galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir....
Davalı vakıf mütevellisi vekili cevap dilekçesinde özetle; vakfiyenin batın şartını öngördüğünü, davacının da üst batınında babası ile aynı batında erkek evlatların bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davacının ilgili vakfın evladı olduğunun tespitine, galle fazlası yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir. Bu hükme karşı davacı tarafça; davanın reddedilen kısmına yönelik olarak ve yargılama aşamasında ileri sürülen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, adı geçen mülhak vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/441 Esas 2009/598 Karar sayılı ilam ile 4. batında olduğu belirtilen davacı .....’ün galleye müstehak vakıf evladı olduğu, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/545 Esas, 1995/361 Karar sayılı ilam ile 5. batında oldukları belirtilen davacılar ......n’nin galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilmiş ise de somut olaydaki davacı ... ile irtibat kurulamadığı, dosyadaki nüfus kayıtlarından davacının babaannesi ...’nin 1943 tarihinde öldüğü anlaşılsa da ...’nin kardeşleri olan ... ve Ahmet’in alt soyunun, diğer bir anlatımla 3. batında evlat bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır....
