"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2019/68 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2019 gün ve 2961 Esas - 6132 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2019/68 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2019 gün ve 2961 Esas - 6132 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN TESPİTİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.09.2015 gün ve 2014/281 Esas 2015/344 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.02.2016 gün ve 17820-2232 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00....
Eldeki dava, gaipliğin tespiti ile gaip mallarının teslimi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Eylediği Vakfından icareli 1457 ada 46 parsel taşınmazın 3/4 payının ...oğlu ...ayının ... kızı ...ıtlı olup, kayıt maliklerinin bulunamadığını, 5737 S.K. 17.md. uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini, gaipliğin... İdaresini ilgilendirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ancak ... hakkındaki gaiplik kararı ve gaipliğin kaldırılmasına yönelik karar dosyada mevcut olmadığından öncelikle hasımlı şekilde mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açması için ilgilisine süre verilerek alınacak mirasçılık belgesi uyarınca ...'ın da usulüne uygun olarak davada yer alması sağlanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e benzediğini söyleyerek kolluğa müracaat edip gerekli işlemleri yaptırdıktan sonra bu kişiyi alıp ikametleri olan Adana ili Feke ilçesine getirdikleri ve beraber yaşamaya başladıkları, bu süreçte Feke Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat edip gaiplik kararını kaldırttırarak ... adına nüfus cüzdanı düzenlettikleri, daha sonra katılan kuruma müracaat ederek ... adına engelli aylığı ve evde bakım hizmeti ücreti olarak 2014 yılı Aralık ayına kadar toplam 25.663,52 TL haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2011 tarih, 2011/60 esas-2011-64 karar sayılı gaipliğin kaldırılması kararına istinaden nüfus cüzdanı çıkarttırıp katılan kuruma müraacaat ederek engelli aylığı ve evde bakım hizmeti ücreti aldıkları, bu haliyle katılan kuruma yönelik denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli hareketlerinin olmadığı ve atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine...
ya, kim olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle mal memurunun kayyım tayin edilip, malvarlığının 10 yıl süre ile kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, TMK’nin 588. maddesi uyarınca Arif oğlu Hacı Mustafa'nın gaipliğine karar verilmesini istemiş, 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile gaipliğin yanında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, yasal şartların oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen Arif oğlu Hacı Mustafa'nın gaip olmadığı, nüfusa kayıtlı ve bilinen şahıslardan olduğu, mirasçılarının da buluduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2001 tarih, 1999/655 esas ve 2001/333 karar sayılı ilamı ile miras bırakan ....’un gaipliğine ve 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki muris payının hazine adına tesciline karar verildiğini, murisin mirasçıları bulunduğunu ve sağ olduklarını, hiçbir zaman gaipliğin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, HUMK.nun 445/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir sebep bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu davada davacının taraf olmadığı, çekişmeli taşınmazın muristen intikali iddiası ile ayrı bir dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/491 Esas sayılı dosyasında aynı davacılar tarafından defterdara yönelik olarak kayyımlığın kaldırılması davası açıldığından derdestliğin söz konusu olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında elde edilen taşınmaz satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların gaipliğin iptali istenen kişinin mirasçıları olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, gaiplik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
