"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/956 KARAR NO : 2022/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/922 ESAS, 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; amcası T2 bekar olduğunu, pisikolojik rahatsızlığı nedeni ile 1970 ila 1985 yılları arasında İstanbul Bakırköy Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesine yatırıldığını, daha sonra hastaneden firar ettiğinin bildirildiği 1985 yılından bu yana kendisiyle hiç bir irtibat kurulamadığını ileri sürerek T2 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/956 KARAR NO : 2022/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/922 ESAS, 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; amcası T2 bekar olduğunu, pisikolojik rahatsızlığı nedeni ile 1970 ila 1985 yılları arasında İstanbul Bakırköy Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesine yatırıldığını, daha sonra hastaneden firar ettiğinin bildirildiği 1985 yılından bu yana kendisiyle hiç bir irtibat kurulamadığını ileri sürerek T2 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....

ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde...

Ancak; 1-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği alınması gereken maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, 3-İlk kararı temyiz eden davalı lehine herhangi bir bozma sözkonusu olmadığı halde yapmış olduğu temyiz masraflarının davacı idareden tahsiline karar verilmesi, 4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı idare davada kendisini vekille...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davanın 250,00 TL'lik kısmının kabul edilmesine rağmen, tüm yargılama giderleri ve harçların davalı tarafa yükletilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ".... bakiye 12,55 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkarılarak yerine "....bakiye 12,55 TL harcın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,27 TL'sinin davalıdan, 6,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına, hükmün 3 nolu bendinde yer alan "...1 müzekkere 4,90 TL giderin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkarılarak yerine "...1 müzekkere 4,90 TL giderin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2,45 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına"...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyize göre yapılan incelemede; Dava konusu suça konu küçükbaş hayvanlar hakkında 27.04.2012 tarihli ara kararla tasfiye kararı verildiği halde, suça konu küçükbaş hayvanlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken , suça konu küçükbaş hayvanların yargılama aşamasında tasfiye edilmiş olduğundan bu hayvanların satışından elde edilen bedelin hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ......

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Tarafların istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Tarafların istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraf leh ve aleyhlerine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile...

, C-Tarafların istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderlerine yönelik; 1- Taraflarca ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde tarafına iadesine, 3- Davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.769,50TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 5.308,39TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı tarafından 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olarak yapılan istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize...