alınması gereken 12.808,12 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak almış olan 3.202,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.606,09 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı-davacı kadından tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- ) Davalı-davacı kadının istinaf için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8....
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Defterdarının kayyım olarak atanarak ortaklığın satış yolu giderilmesine karar verildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2005/50 sayılı Satış dosyası ile taşınmazın satılarak bedelin kayyımlık bürosunun hesaplarına aktarıldığını, TMK'nun 588 maddesi gereğince, kayyım atanan ..., ..., .... oğlu ..., .... kızı .... ile ilgili gaiplik kararı verilmesini, haklarında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına ve bankadaki hesaplarda bulunan paranın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiş, aşamalarda, kayyımın yasal hasım olarak dava dilekçesinde gösterilmekle birlikte davalı olarak da davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hasımsız açılan davanın görülebilirlik koşulunun bulunmadığını davanın Kayyım'a ihbar edilmesinin ya da kayyımın davaya dahil edilmesinin de kayyıma taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacının istinaf talebi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise gaipliğe karar verilmesi davasının HMK’nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığını ve çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadıkça sulh hukuk mahkemesi olacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermiştir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK’nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi halinde talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile herhangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeniyle hasım yer almamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 2- Yargılama giderlerinin sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1631 KARAR NO : 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/44 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/44 Esas - 2021/101 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/191 E. 2005/164 K. sayılı ek karar ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/725 E. 2004/578 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kendisine ulaşılamayan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen taşınmaz hissedarlarından Hacı Aşır Oğlu Abdulgaffur'u temsil etmek üzere 3561 sayılı yasa uyarınca Kocaeli Defterdarlığının Kayyım olarak atandığını, Gebze 1....
-TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90- TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 120,60- TL istinaf karar harcının davacı T2 Taah. ve T1'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90- TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20- TL istinaf karar harcının davacı RTS Beton İnş, Elek. Nak....
