," III- 1)Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle tahsil olunamayan 148,60- TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2)Davalı tarafça yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcı ile 148,60- TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....
Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 19.926,92 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.985,38 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.361,20 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 240,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 780,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 259,91 TL peşin harç, 67,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti toplam 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.120,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi...
Bankası A.Ş. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ...... Şti.'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı .... yönünden yapılan başvuru yönünden) 10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı .......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "DAVANIN KABULÜNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI T1 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bankada mevcut olan paranın 75.000 TL'sinin babasının emekli aylığından kalan para ve annesinin pazarda satış yaparak kazandığı paralardan biriktirilip bankaya yatırılan para olduğunu, 25.000 TL'nin ise kendisinin bekar olduğunu anne ve babası ile birlikte yaşadığı için çalıp kazandığı paranın bir kısmını bankaya yatırdığından bu şekilde babasının adına olan hesapta 100.000 TL olarak biriktiğini, bu paranın 25.000 TL'sin kendisinin olduğunu bu nedenle 25.000 TL'lik kısmı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, murise ait mevduatın müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” bendinde yer alan “hazineye irat kayına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “davacıya verilmesine” yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/05/2016 gününde verilen dilekçe ile gaipliğe karar verilmesi ve taşınmazın Hazineye intikali istenmesi üzerine mahkemece Yargıtay 1....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.madesi gereğince temyizde haksız çıktığından 31,40 TL onama harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin bendinden "kaçak malların müsadere edilememesi halinde sanığın yatırdığı %15 teminatın hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "kaçak malların müsadere edilememesi halinde yatırılan teminatın ve gümrüklenmiş değerden kalan 5.475,66TL'nin de TCK'nun 54/2. maddesinin müsaderesi ile sanıktan tahsili ve hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Gaziantep 2.Sulh Hukuk ve 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'ce, HMK.'nun 2/1 ve TMK.'nun 32.maddesi nedeni ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK.'nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava,davacının kardeşinin kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman 1 Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın HMK 4 ve 382. Maddelerine dayanmadığı, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava davacının 1993 yılından beri kayıp olan kardeşinin kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
