HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/729 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/418 ESAS 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi-Hazineye İratKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kayseri ili Melikgazi ilçesi Tacettin Veli Mahallesinde bulunan 5025 ada 2 parsel numaralı taşınmaz hakkında Kayseri 1....
miktarın Yozgat Halk Bankası Şubesindeki AK001053 nolu vadeli kayyımlık hesabında bulunan 4.930,71.TL'nin 10 yılı aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahısla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001053 nolu kayyımlık hesabında bulunan 4.930,71.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2675 esas sayılı dosyası ile açılan izaleyi şuyu davasında tapu maliklerinden Akkadın ve Fatma'ya ulaşılamadığı, bu nedenle bu şahsa Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1076 karar sayılı ilamı ile T4 kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın izaleyi şuyu davası neticesinde satıldığını ve kendisine kayyım olarak atanan Akkadın ve Fatma hisselerine düşen 11.566,00 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, bu nedenle bu şahıs hakkında MK: 588/1. ve 2. Fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 11.566,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte Hazineye irat kaydedilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda Türk Medeni Kanunu Hükümlerine dayanarak kayyımlıkla idare süresinin sonunda eldeki davayı usul ve yasaya uygun olarak açtığını, bu nedenle de aleyhine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilemeyeceğini belirtip kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve Yusuf kızı Vatfanın gaipliğine ve Adana ili, Yüreğir ilçesi, Seyhan Mahallesinde kain 4467 ada 5 parsel ile 4480 ada 2 parsel numaralı taşınmazlardaki hissesinin Hazineye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da Hazineye intikaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik ve Tapu İptali ile Tescil, Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemlerine ilişkindir....
tayini davası açıldığını, kayyım olarak T2 atandığını, Sulh Hukuk Mahkemesi davasındaki sonuca göre taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahsın payının Ürgüp Halk Bankası şubesine yatırıldığını, söz konusu kayyımlık kararının 10 yıllık süreyi doldurduğundan adı geçenin gaipliğine karar verilmesi ile payının Hazineye intikali için işbu davayı açtıklarını beyanla davanın kabulü ile Ahmet oğlu Şükrü Canyiğit'in gaipliğine karar verilmesi ile bankada kayyım olarak yönetilen nakit paylarının hazineye intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, gaipliğe karar verilmesi ve kayyımlık hesabındaki paranın hazineye irat kaydedilmesi talebine ilişkindir. Kayyım tarafından verilen 06/08/2021 havale tarihli dilekçede kayyım tayin edilen kişinin hesabında 4.685,14 TL olduğu, bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 361 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, gaipliğe karar verilmesi ve kayyımlık hesabındaki paranın hazineye irat kaydedilmesi talebine ilişkindir. Kayyım tarafından verilen 06/08/2021 havale tarihli dilekçede kayyım tayin edilen kişinin hesabında 4.685,14 TL olduğu, bu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 361 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/658 KARAR NO : 2022/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/144 ESAS- 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe ve Kayyımlık Hesabında Bulunan Paranın Hazineye İrat Kaydına Karar VerilmesiKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/575 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında, davalı olan Ahmet kızı Adeviye ve Emine isimli şahısların kim olduğu, nerede olduğu, sağ olup olmadığı, mirasçısının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1290 KARAR NO : 2022/2612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/239 ESAS 2020/237 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi- Hazineye intikal KARAR : İzmir 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 28 ve 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mehmet oğlu Hüseyin’e ulaşılamadığı için Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2001 tarihli 2001/388 Esas, 2001/529 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davaları sonunda taşınmazların satıldığını, kayyım atanan şahsın hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet oğlu Hüseyin’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
