in açtığı dava sonucu Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.1986 gün 1983/188-1986/310 sayılı kararıyla... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 6.7.1987 tarihinde kesinleşmiş, kararın infaz edilerek 225 m2 yüzölçümlü yer 4781 parsel numarasıyla arsa niteliği ile... adına tapuya tescil edilmiş, 22.01.1992 tarihinde yapılan satış üzerine ...’a geçmiştir. Dava konusu yerin daha önce Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu dava sonucu verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile... adına tescil edildiği ve bu kişinin de 22.01.1992 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ..., asli müdahil Hazine ile ... ve müşterekleri, dahili davalı Çakıllıpınar köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 317/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi asli müdahil Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına, 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, her iki taşınmazda davacıların payları bulunduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
e düşecek 1/9 payı Hazine adına, 2/9 payı ... ve ....'e intikal edeceği beyanlar hanesinde belirtilerek yeniden ... oğlu ...adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki kök muris adına yazılan 2/9 payın mütegayyip.. (....)'a ait pay olduğunu öne sürerek emvali metruke kanunları gereğince kök muris üzerinde bırakılan 2/9 payın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Baron oğlu Kaspar adına kayıtlı 2/9 payının iptali ile davacı Hazinenin 1/9 payının 3/9 pay olarak ihyasına ve tapudaki yolsuz tescilin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik, katılma yoluyla davacı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür....
Dava, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkimdir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 101 ada 67 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, kadastro tespitinin davalı adına senetsizden 10.03.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 05.05.2015 tarihli dava dilekçesi ile tanık olarak İbrahim Akkaya'yı bildirdiği halde, davacı tanığının çağrılarak dinlenilmden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının, dava dilekçesinde belirttiği tanığın usulüne uygun çağrılarak dinlenilmesi, beyanı alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, her ne kadar dava tescil davası olarak açılmış ise de yargılama sırasında taşınmaz hakkında idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluştuğuna ve tapuda kayıtlı taşınmazın yeniden tescili mümkün olmadığı halde taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 03.02.2014 tarihli rapor ve eki haritada turuncu renk ile çizili 28.856,76 metrekare yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescil kararı verilmesi, taşınmazın geriye kalan aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden ise davacıların davası reddedildiği ve tapu dışı bırakılması istemli bir dava olmadığı halde bu bölümün tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 413/427 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; 2004 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında 122 ada 1 sayılı parselin haksız yere Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, 40 yılı aşkın süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edildiğini, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Ancak 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil davası sırasında "davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Somut olayda davalı Hazine, yargılama sırasında, 09.02.2011 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili talebinde bulunmuştur. Hazine harçtan da muaf bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, Hazinenin talebi hakkında da karar verilmesi gerekirken sadece davacının davasının reddine karar verilmekle yetinilip Hazine davası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.08.2012 gün ve 340/694 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında 127 ada 156 sayılı parselin devamında yer alan aynı ada 168 sayılı parselin ham toprak niteliğinde hazine arına tespit ve tescil edildiğini, adına tespit ve tescil edilen 156 sayılı parselin miktarı 23500 m2 olması gerektiği halde 18243,42 m2 yazıldığını adına tespit edilmeyen 5256,58m2 lik yerin hazine adına tespit ve tescil edilen 127 ada 168 parsel içersinde kaldığını açıklayarak hazinenin tapu kaydının bu miktarla iptali ile kendisine ait 127 ada 156 sayılı parselin ilavesi suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın devletin hükümet tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu zilyetlikle kazanılamayacağını mera olarak tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaz...
Davacı dava dilekçesinde, adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuş mahkemece istek dışına çıkılarak başka mirasçıların da olduğu göz ardı edilerek TMK.nun 701 ve 702. maddelerine aykırı bir biçimde tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Miras bırakanın terekesi anılan maddeler gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Çünkü davacı sadece kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Esasen davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir....
Diğer taraftan, mahkemece çekişmeli taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu karar yalnızca davalı tarafından temyize konu edilip söz konusu husus temyiz kapsamı dışında kaldığından, aleyhe bozma yasağı ve temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma konusu yapılmamıştır. 2- Davacı Hazinenin temyiz istemi ise açıkça, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı kargir evin davalı lehine muhdesat olarak gösterilmesine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin hüküm temyize konu yapılmamış; bu bölüme ilişkin hükmün onanması talep edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin hükmün onanması talep edilmiş olmakla, davacı Hazine yönünden taşınmazın niteliği hususu hukuken kesinleşmiştir....
