ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2016/377 E - 2020/38 K DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/05/1994 tarihli adi bir satış sözleşmesi yaparak İstanbu ili , Mustafa Kemal Mah. 162 ada 32 parsel sayılı arsayı 100 milyon TL bedelle davacıya satılması ve ilgili taşınmazın zilyede devri mümkün olduğu andan itibaren davacı adına tescil edileceği hususunda zilyetliğin devri ve satış sözleşmesi düzenlediklerini, davalı tarafından yapılan başvurular sonrasında 2015 yılında taşınmazın adına devri yapıldığını bundan sonra taşınmazın davacıya devredilmesi gerektiğini ancak davalının sözleşmeye uymayarak taşınmazı 3....

DAVA Davacı vekili, 04.11.1980 tarihli gecekondu enkaz satış senedi ve zilyetliğin devri sözleşmesi gereğince 2 katlı evin zemin kattaki gecekondu binası, arsa vs. mütemmim cüzleri ile birlikte 95.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından satın alındığını ve zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, tapu kaydına 64 numaralı binanın müvekkiline ait olduğu şerhinin düşüldüğünü, buna rağmen ortaklığın satış sureti ile giderilmesi davasında bina bedelinin davalılara payları oranında ödenmesine karar verildiğini belirterek, tapunun iptali ile belirlenecek bölümün müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin, bu da olmadığı takdirde muhdesat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları 04.09.2018 tarihli cevap dilekçeleriyle açılan davaya bir itirazlarının olmadığını belirttiklerini, ancak ilgili dosyada yasal hasım olmalarını ve açılan davaya bir itirazlarının olmamasına rağmen tarafları aleyhlerine harç, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti yüklendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca gaiplik ve malvarlığının T1ne devri kararı ile birlikte alacaklı ve borçlu sıfatının T1nde birleşeceğini, bir anlamda harç, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti ödemesinin alacaklısı ve aynı alacağının borçlusunun T1 olacağını ileri sürerek kararın kaldırılıp aleyhe hükümlerin karardan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil istemlerine ilişkindir....

San. ve Tic.Ltd.Şti adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde anılan taşınmazların tespit edilecek rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilkde davalıdan alınarak müvekkili ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'ne ödenmesi, davalının taşınmazı satış veya bir başka ayni veya şahsi tasarrufla kaçırma girişimi bulunduğundan anılan taşınmazların tapu kaydına öncelikle dava şerhinin işlenmesi sonrasında ise anılan taşınmazların başkalarına devri ve temlik edilmemesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/04/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde harca esas değerin 100.000TL olarak gösterildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin 1.500.000,00TL olduğunu, bu nedenle ortaya çıkan taşınmaz bedelindeki fark üzerinden eksik harcı tamamladıklarını beyan etmiştir....

Konut Satış Sözleşmesinin 10.2 maddesinde belirtilen Tapu Harcı ödemesi konutun kat mülkiyeti tapusunun alıcı ve satıcı arasındaki tapu devri sırasında hesaplanan ve alıcı ve satıcı tarafından 10.2 maddesine göre 1/2 pay oranında ayrı ayrı ödenecek tutarlardır. 11.1 maddesinde belirtilen husus “...kat irtifaklarının alınması ve devri esnasında ilgili kurum ve kuruluşlara ödenecek tapu devriyle ilgili her türlü vergi, resim, harç, hizmet bedelleri gibi tapu devir masrafları, esasen kat irtifakının alınması ve devri esnasında yapılan masraflar olup, kat mülkiyeti tesis edilmesi sonrası tapu devri masraf ve yükümlüklerinden farklıdır. Sözleşme içeriğinde de bu farklılık açıklanarak maddelerin düzenlendiği görülmüştür....

dan talep edebileceği tüm hak ve yetkilerin davacıya geçtiği, ...'un sağlığında arsa tapusunu vermeyerek 08/03/2015 tarihinde vefat ettiği, hesap bilirkişinin 16/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıların mirasbırakanı ...'a 07/11/1994 tarihinde ödendiği belirtilen 5.000 Mark satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaşacağı değerin 19.049,51 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafça miras paylarına göre davalılardan talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut belgelere göre; 23/03/1998 tarihli satış sözleşmesi, dava dışı... ve davacı arasında düzenlenmiştir. Satışa konu taşınmaz daha evvel davalıların murisi (tapuda malik olan) ... ve dava dışı... arasındaki 07/11/1994 tarihli satış sözleşmesine konu olmuştur. Davalıların murisi ..., 08/03/2015 tarihinde ölmüştür. Davalılar muris ...’un mirasçılarıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen gaiplik, iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı niteliğinde olduğu ve yargılamasının sulh hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davalarının TMK’nın 762. ve 763 üncü maddelerine istinaden açılan zilyetliğin devri nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 4. Dava konusu taşınmaz senetsizden tescil görmüş olup, vekil edenine verildiği 1974 senesinde de tapusuz olduğunu, 5. Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın menkul mal hükmünde olduğunu ve zilyetliğinin teslimi ile mülkiyetinin de vekil edenine geçtiğini, 6. Tapusuz taşınmazların taşınır niteliğinde olması nedeniyle bunların satış ve bağışlanmasının herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, 7. Senette yasal temsilcisinin imzasının bulunmaması sebebiyle geçerli olmadığı ve senet tarihi itibariyle kendi adına borçlandırıcı hukuki işlem yapabilme ehliyetinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeye katılmadıklarını, 8. Somut olayda, vekil edeninin bir borç altına girmediğini, bilakis lehine kazandırıcı bir tasarruf, ivazsız bir iktisabın gerçekleştirildiğini, 9....

bölüme ilişkin satış bedeli ile ilgili ödemeler tamamlanmadıkça tapu devri yapılmasın izin verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili idare iş bu davada zorunlu davalı konumunda olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu bağımsız bölüme ilişkin satış bedelinin tamamı yüklenici firmaya ödenmedikçe tapu devri yapılamayacağından davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

, ancak davalının KDV bedeli olan 225.000 TL'yi müvekkiline ödemediğini, gayrimenkul satışlarında tapuya bildirilen satış bedelinin KDV hariç bedel olması gerektiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi işlemlerde geçerli olabilmesi için noter huzurunda yasal prosedürlere göre düzenlenmiş olması gerektiğini ve noter dışında düzenlenen ve notere sadece imza onayı için getirilen sözleşmelerin ise herhangi bir yasal geçerliliği olmadığını, taraflarca akdedilen sözleşmenin geçerlilik şartlarına uygun yapılmamasına rağmen taraflarca anılan sözleşmeye uygun olarak taşınmaz devri yapıldığını, ancak taşınmazın bedeli konusunda KDV hariç olacak şekilde gerçek satış bedeli olan 1.250.000 TL'nin alıcı tarafından ödenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan durumun tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, nitekim, sözleşmede dükkan için kararlaştırılan 1.250.000 TL olarak tapuda gösterilen bedelin gerçek bedel olduğunu, bu değerin kapsamına KDV ve tüm vergiler dahil olmadığını, tapu...