WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup; somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ile birlikte ortak murisleri..’nun 1997 tarihinde ölmesi nedeniyle terekeyi paylaştırmak istediklerini ancak ...’dan 1996 tarihinden beri haber alamamaları nedeniyle terekeyi paylaşamadıklarını bu nedenle kardeşi ...’un gaipliğine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİR.DOS.DAVACISI :İSTANBUL VAKIFLAR BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, çekişme konusu 1630 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ...'in gaip olması nedeniyle payının 10 yıldan fazla süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, ... Medeni Kanununun 588.maddesi uyarınca gaiplik ve tescil isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen davanın davacısı Vakıflar İdaresi ise, çekişme konusu 1630 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 175/7344 pay sahibi olan ...'in varissiz öldüğünü, bu nedenle payının mahlulen vakfına rücu ettiğini ileri sürerek, mahlulen vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı ... vekili, Vakıflar İdaresinin açtığı davanın reddini, Hazinenin açtığı davanın ise kanıtlanması gerektiğini savunmuştur....

      SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/591 ESAS - 2022/1204 KARAR DAVA KONUSU : GAİPLİK KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili Çayeli ilçesi Küçüktaşhane mahallesine bulunan 670 ada 15 parsel nolu taşınmaza ilişkin açtıkları ortaklığın giderilmesi davasında hissedar olun Hanife Balcı'nın mirasçısı Hüseyin hakkında gaiplik kararı verilmesi gerektiğini, nüfus kayıtlarında 01/07/1887 doğumlu olduğu görülen Hüseyin hakkında yaşadığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, Mustafa oğlu Hüseyin (T.C No:) hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Dava, gaiplik istemine ilişkindir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır....

      Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik Nedeniyle ... Adına Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarafından açılan TMK 588'e dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        Davacı, ortağı olduğu ..... prim borçları nedeniyle, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

          Davacı, ortağı olduğu .....n prim borçları nedeniyle, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

            Davacı, ortağı olduğu...... prim borçları nedeniyle, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

              Davacı, ortağı olduğu .......prim borçları nedeniyle, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu ........

                Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gaiplik kararında gaiplik tarihinin başlangıcının belirtilmediğini, malikin 1969 yılında öldüğü ilan edilmesi ve bu ilana rağmen mirasçısının çıkmaması, hayatta olduğuna yönelik herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle gaiplik kararının geçerli olmadığını, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla başvurulan mahkemede yeterli araştırma yapılmadan gaiplik kararı verildiğini, nüfus kayıtlarına ulaşılamayan malikin gerçekte var olup olmadığını belli olmadığını, 1974 yılında hatalı olarak malik adına tescil yapıldığını, TMK’nin 713/2 maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....

                  Somut olayda; Mahkemece hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T2 yurtdışına giriş çıkış kayıtları İl Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, ilgilinin hudut kapılarından giriş ve çıkış kaydının bulunmadığı görülmüş, SGK kayıtları sorgulanmış, ilgilinin sigortalılığının bulunmadığı, her hangi bir emeklilik hali almadığı tespit edilmiş, gaiplik ile ilgili bir kez gazete ilanının yapılmış, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yasin ile ilgili her hangi bir bilgiye ulaşılamadığı görülmüştür. Davacı yargılama sırasında tanık deliline dayandığı konusunda her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yunus Demirer'in ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunmadığı, usul ekonomisi gereği dosya kapsamı dikkate alınarak ikinci ilan işlemlerinin de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu