"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın hazineye intikali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın Hazineye intikali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın Hazineye intikali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2008 (Salı)...
Sayılı kararına göre gaiplik kararı verilebilmesi için hakkında gaiplik istenenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık ihtimalinin bulunması gerektiği vurgulanmış olup, dosyamızda davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmasına rağmen, gaipliğine karar verilmesi istenilen T3'in ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanamadığından, davanın reddine yönelik karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... İdaresi, 2633 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 8/16 payının ..... adlarına kayıtlı bulunduğunu, uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmazın mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle kayyımla idare edildiğini ileri sürüp mutasarrıfların gaipliğine, tamamının Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında gaiplik talebini atiye bırakmıştır. Davalı kayyım, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu davada gaiplik tescil isteminin ön koşuludur ve temel istek malvarlığına ilişkin tescil talebidir. Tescil kararı yenilik doğurucu değil; açıklayıcı nitelik taşır....
Bu davada gaiplik tescil isteminin ön koşuludur ve temel istek malvarlığına ilişkin tescil talebidir. Tescil kararı yenilik doğurucu değil; açıklayıcı nitelik taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'...
sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine ve hisselerine düşen 8.196,89 TL satış bedelinin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarının incelenmesinde .... hakkında 05.10.2001 tarihinde gaiplik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davada taraf teşkilinin tam olarak sağlanabilmesi için tarafların belirlenmesi, ölü olanların mirasçılık belgelerinin temin edilmesi, gaip olan ya da açık kimlikleri tespit edilemeyenlere kayyım tayini yapılması gerekmektedir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Eldeki davada vefat eden davacı ...'ın gaipliğine karar verilen mirasçısı....'a kayyım tayin edilmediği ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verildiği görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle vefat eden davacı ...gaiplik kararı verilen mirasçısı...'a kayyım atanması için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
