"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararının kaldırılması istemine ilişkin davada ... Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gaiplik kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaiplik kararının kaldırılmasında görevli mahkemenin 5490 sayılı Kanun uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK.nun 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, Kadıköy 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 25/9/2012 tarih, 2012/-925 esas karar sayılı ilamı ile davalının Gaipliğine karar verildiği ve davanın Türk Medeni Kanunun 34....
Aile Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik ve tapu iptaline ilişkin davada Samsun 1. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 588. maddesi uyarınca açılan gaipliğe ve tapu iptaline karar verilmesi istemidir. Davacı Hazinenin talebi, tapuda hissedar olan kişinin gaipliğine kararla birlikte hissesinin Hazineye intikaline yöneliktir. T.M.Y.'nın 2. kitabında yeralmayan 3. kitabında miras hukuku başlıklı bölümde yer alan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.” denildiğini, bu hükme dayanılarak açılan davalarda kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere mahkemelere re’sen araştırma yükümlülüğü ve yetkisi verilmediğini, dava kısmen şekli bir nitelik arz etmekte ve kanunda dava ile ilgili olarak hazinenin kayyım olarak atandığı kişinin malvarlığının on yıl resmen yönetilmesi ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşının doldurması tek şart olarak gösterildiğini, davanın reddi sonucunu doğuracak tek neden olarak da ilân süresinde hak sahibinin ortaya çıkması öngörüldüğünü, davalarında böyle bir durum gerçekleşmediğinden davanın kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca bu dava sonunda mülkiyetin Hazineye geçmesi, kayyım atanan kişinin kendisinin ve mirasçıları yönünden daha sonra ortaya çıkmaları halinde bir hak kaybına neden olmadığını, 588. maddenin 3.fıkrası...
girdiğini, herhangi bir ize rastlayamadığını, olayın üzerinden 7 yıl geçtiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin babası Halil Aydın'a gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yitik oldukları ileri sürülen ve haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... kızı ... ile ... oğlu ... hakkında gaiplik kararı verilmesine esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapılmadığı, adı geçenlerin nüfus kayıtlarının getirilmediği, idari soruşturma yapılmadığı mirasçılarının bulunup bulunmadığı ortaya çıkartılmadığı, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişiler bakımından hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Şükrü hakkında gaiplik kararı ve malların hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalar hakkında temyiz inceleme görevi 07.03.2008 tarihinden önce mahkemesi gözetilmeden Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesinin görevi içindeydi. Ancak 07.03.2008 tarihli Başkanlar Kurulu kararı ile Hazine tarafından Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayanılarak açılan davalar ile ilgili mahkemelerce verilen kararın temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine verilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda gaipliğine karar verilmesi istenilen T5'dan uzun süreden beri haber alınamaması doğru ise de tüm dosya kapsamından davacı tarafından T5'nın ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığının kanıtlanamadığı, bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla gaiplik kararı verilmesinin yasal şartlarının oluşmadığı gözetilerek açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; "Davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla...’in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı H.M.K.'nın 2. ve 4. maddesine göre Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 6100 sayılı H.M.K.’nın 382 ve 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan Kanun’un 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaiplik talebine ilişkin davanın şahısvarlığı haklarına ilişkin dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Mahkemesince ise, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan Kanun’un 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
