Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerledirildiğinde; davanın, TMK'nin 32 ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından davacıların murisinin de paydaş olduğu taşınmaz maliklerinden "...... ...,......"in gaipliğine karar verilmesi halinde davacıların TMK'nin 713/2.maddesindeki haklarını kullanmalarının verilecek gaiplik kararına bağlı olduğu da dikkate alındığında davacıların gaiplik kararı verilmesini istemelerinde korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahsın malvarlığının ...ye de devri istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı ...nin gaiplik kararı verilmesi yanında malvarlığını kayyım olarak 2001 yılından beri idare ettiğini iddia ettiği kişinin malvarlığının ...ye devrini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, davanın, malvarlığına ilişkin olduğu ve bu hali ile 6100 sayılı HMK 2. madde kapsamında bulunduğunun kabulü zorunludur. O halde uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmez. Hal böyle olunca, davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahsın malvarlığının Hazine’ye de devri istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı Hazine’nin gaiplik kararı verilmesi yanında malvarlığını kayyım olarak 2005 yılından beri idare ettiğini iddia ettiği kişinin malvarlığının Hazine’ye devrini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve bu hali ile 6100 sayılı HMK 2 kapsamında bulunduğunun kabulü zorunludur. O halde uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmez.Hal böyle olunca, davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 5....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5208 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Esma kocası Mustafa, Mannas kızı Ayşe, Mannas karısı Dudu,Mannas oğlu İbrahim, Mannas kızı İfakat,Mannas oğlu Mehmet,Mannas kızı Şerife,Ladif oğlu Mustafa,Koçoğlu Ahmet ve İbrahim kızı Düriye ‘ye Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 tarih ve 2007/724 Esas – 2007/1581 Karar sayılı dosyası ile Kayseri Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
(TMK.md.33) Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin yüz yaşını aşmış olması, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder.(Yargıtay 2.HD., 29.03.2011, 2010/3609E. - 2011/5554K.) Türk Medeni Kanununun 588. maddesi, 100 yaşın aşılmasını ölüm için karine olarak belirlemiştir. (Yargıtay 2.HD., 26.12.2012, 2011/22237E. - 2012/31628K.) Bu karinenin aksi ispat edilemediği takdirde, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin gaipliğine karar verilmesi gerekir. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.(TMK.md.35/2) Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davanın, TMK'nın 32. ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edillmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının anneannesinin annesi... kızı ...nin 01.07.1882 doğumlu olduğunu, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığını bu nedenle hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’den ne zamandan beri haber alınamadığının tespit edilemediği belirtilerek davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’nin 1882 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı ve kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır....
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer." hükmüne amir olduğu, bu nedenlerle ilgili şahıslar hakkında gaiplik kararı verilmesini ve bu şahısların hissesine düşen ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 68.582,08 TL nin yasal faizi ile birlikte Hazineye irat kaydedilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememizde açılmış olan iş bu dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazine'ye intikal istemine ilişkindir. TMK'nın 431. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanır. TMK'nın 430. maddesinde temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
telefon açıp öldüğünü söylediğini, ÖMER SAN'ın şu an 27 yaşında olduğunu, aramak için uzun uğraşlara girdiğini ancak bir netice alamadıklarını, ÖMER'e ait herhangi bir ize rastlayamadıklarını, bu nedenle de ÖMER SAN hakkında gaiplik isteminde bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, ÖMER SAN hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu durumlardan herhangi birinin varlığı gaiplik kararı için ilk şarttır. Bu hallerden birinin gerçekleşmesi tek başına gaipliğe karar vermek için yeterli değildir. Ayrıca TMK'nın 33/1. maddesine göre, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir." Yukarıdaki şartlar gerçekleştiğinde, gaiplik kararının verilmesini, kaybolan kimsenin kanuni ve atanmış mirasçıları ve lehlerine vasiyet yapılmış kimseler talep edebilir. Ayrıca, gaip yüzünden mirastan mahrum kalanlar, alacaklılar ve Hazine de gaiplik kararı verilmesini isteyebilir....
