"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararının verilmesi ve taşınmazın Hazine’ye devri istemine ilişkin davada Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi ve Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaiplik kararı verilmesi ve taşınmazın hazine’ye devri istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, kayıt maliki hakkında alınan gaiplik kararı bulunmadığı, gaiplik kararı alınsa bile gaip olan kimsenin malına kayyım atanması halinde kayyımla idare süresinin biteceği, on yıl sonunda taşınmazın TMK'nın 588.maddesi gereği Hazine'ye intikal edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 565 ada 10 parsel, 28.02.1952 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 21.03.1933 tarih 57 ve 25 Teşrinievvel 1930 tarih 50 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle 3/6 payı Şerif oğlu Ahmet, 1/6'şar payı ise Mehmet oğlu İ.Hakkı, Mehmet kızı H.Mürüvvet ve Mehmet kızı F.Saide adlarına tespit edilmiş, tutanak 05.09.1952 tarihinde kesinleşmiş, Şerif oğlu Ahmet'e ait 3/6 pay tapuda intikal görmemiştir. Dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAŞINMAZ SATIŞ BEDELİNİN HAZİNEYE DEVRİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri isteklerine ilişkindir. Mahkemece, isteğin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı TMK'nın 32. vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri isteminde de bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAŞINMAZIN SATIŞ BEDELİNİN HAZİNEYE DEVRİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri isteklerine ilişkindir. Mahkemece, isteğin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı TMK'nın 32. vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu taşınmazın tapuda ''...'' adına kayıtlı olduğu, 28.11.1996 tarihli kararla İstanbul Defterdarı'nın kayyım atandığı, bilahare Hazine tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayanılarak açılan gaiplik ile taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabul edilerek 01.12.2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 14.01.2009 günü Hazine adına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kayyımlığın kaldırılmasını malik ya da mirasçıları isteyebilir. Taşınmazın mülkiyeti Hazineye geçmiştir. Davacı tarafından gaiplik kararı kaldırılmadan ve Türk Medeni Kanunu'nun 588/son maddesinin yollaması ile aynı yasanın 584 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazın mülkiyeti geri alınmadan bu davanın görülmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönde davacıya süre verilmesi, dava açılması halinde davanın sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı Hazine tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine, dava konusu 436 ada 20 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nun 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Hacı Selim kızı Nazife′nin gaipliğine, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım, davaya cevap vermemiştir....
Dolayısı ile Kanunun gaiplik için aradığı şart ve unsurların somut olayda tekemmül etmediği düşünülmeden yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 259 ada 18 kapı nolu taşınmazın maliklerinin gaip olmaları nedeniyle 10 yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik ile taşınmazdaki hisselerin Hazine adına tescili ve tapu kaydındaki takyidatların da terkinine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davacı Vakıflar İdaresi ise birleşen davada; çekişme konusu taşınmazın... Vakfından icareli olduğunu belirterek gaiplik ve vakfı adına tescil istemiştir. Davalı kayyım vekili, davaya diyeceği olmadığını belirtmiştir. Asıl davanın reddine Vakıflar Bölge Müdürlüğünün birleşen davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın... Vakfından icareli olup, 10 seneyi aşkın süredir kayyım ile idare olunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/702 Esas, 2020/1502 Karar sayılı kararı göz önüne alındığında; taşınmazın tapulama tutanağı, hükmen tescile ilişkin mahkeme kararı, tanık beyanı ve veraset belgesi hep birlikte değerlendirildiğinde, kendisine kayyım atanan ve gaipliğine karar verilen ...'ın, davacıların murisi olan ... isimli kişi olduğu anlaşıldığından, gaiplik kararının kaldırılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili; kayyım atama kararından itibaren 10 yıllık süre dolduğundan, gaiplik kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-MAL VARLIĞININ İNTİKALİ Taraflar arasında görülen gaiplik, mal varlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...'e ... 4....
