"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TESCİL - BEDELİN DEVREDİLMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gaiplik, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili ve kamulaştırma bedelinin Hazineye devredilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL, MALVARLIĞININ HAZİNEYE İNTİKALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/270 Esas 2004/799 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini, yapılan araştırmada taşınmaz mutasarrıflarından ...’nin gaip olduğunu ve diğer malik ...’ın da mirasçısız öldüğünün anlaşıldığını ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; “…mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....

Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin öldüğü tarih resmen belli veya tespit edilmişse, gaiplik istemi düşer. Başka bir ifade ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemez. (TMK. m.34) Gaip kişiye ait taşınmazın Türk Medeni Kanununun 588. (743 sayılı TKM’nin 530.) maddesi gereğince Devlet’e intikali için, o kişi hakkında gaiplik kararı alınmış olması ve gaibin de yasal mirasçısının bulunmaması gerekir. Somut olayda; dava konusu Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Kemalettin Mah. 155 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin Hasan oğlu Demir, 1/4 hissesinin Hüseyin kızı Zeluş, 1/4 hissesinin Demir oğlu Hurşit adına ve 1/4 hissesinin İskender kızı Havva adına kayıtlı olduğu, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1785 esas 2008/424 karar sayılı ilamıyla söz konusu hisseler yönünden TMK 427 maddesi uyarınca T4 yönetim kayyımı olarak atandığı görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tutanağının malikhanesi açık bırakıldığından, gaiplik talebi Kadastro Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK KARARI VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE BEDEL Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedelin Hazineye intikali davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, TMK 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 1520 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasında paydaşlardan... kızı ...’ye ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik Kararı Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, ...'nın gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinin incelemesinde, hakkında gaiplik kararı istenen ...'nın Bakanlar Kurulu'nun 22.01.2003 tarihli kararı ile Türk vatandaşlığından çıkarılması üzerine kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 14. maddesi; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir....

Ne var ki, mahkemenin bu kararı 4721 s. TMK’nun 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla mal varlığının Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin 4721 s. TMK’nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır. Öte yandan, 4721 s. TMK’nun 588. maddesinden kaynaklanan davaların mal varlığına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 s. HMK'nun 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2004 tarih ve 2003/324 Esas 2004/208 Karar sayılı kararı ile gaipliğine karar verildiği, davalıların bu karara dayanarak davacı kurumdan maaş almaya başladıkları, Mehmet Türker'in ise 04.10.2003 tarihinde işlediği gasp suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dolayısıyla tutuklandığı ve 02.06.2004 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suçtan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2005 tarih ve 2003/600 Esas 2005/241 Karar sayılı kararı ile mahkum olduğu, hakkında yakalama kararı bulunduğu, yine Menderes Vergi Dairesinde 28.03.2008 tarihinde bizzat ifade verdiği, aynı vergi dairesinin kayıtlı vergi mükellefi olarak mermer işi yaptığı, adı geçenin gaip olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında şartları oluştuğundan... hakkındaki gaiplik kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....