DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, Medeni Kanunun 33'ncü maddesi uyarınca ölüm tehlikesi altında kaybolan müvekkilinin babası T3'nin gaipliğine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Dava dilekçesinde gaiplik yanında Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaip olduğu ileri sürülen kişilerin adlarına olan taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile Hazine adına tescili de istenmiş olup bu talep yönünden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler de dikkate alındığında tapu iptali ve tescil talebinin eldeki davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydı ile gaiplik davasını bekletici mesele yapıp sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu talep yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayanan gaiplik ve gaip kişilere ait malvarlığının hazineye intikaline ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Başkanlar Kurulu'nun 7.3.2008 tarihli 2008/6 sayılı kararı uyarınca 1.3.2008 tarihinden geçerli olmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu dairece de 26.11.2009 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada Kartal 2. Sulh(İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi) ve İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gaiplik istemine ilişkindir. Kartal 2.Sulh (İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesince, görevli mahkemenin HMK'nun 4,382,383 maddeleri gereğince Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada Manisa 2.Asliye Hukuk ve Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gaiplik istemine ilişkindir. Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin, 6100 sayılı HMK'nun 382/2-a/4 maddesine göre çekişmesiz yargı işleri içerisinde yer aldığı,aynı yasanın 383.maddesi gereğince çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
HUKUK DAİRESİ ÇORUM DEFTERDARLIĞI DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye devredilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - MALVARLIĞININ İNTİKALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 4721 sayılı TMK′nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak 09.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1439 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ... ve ...'ye ulaşılamadığını, bu kişiler için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2004 tarih 2004/623 Esas ve 2004/745 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan bedelin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kayyıma yöneltilmediği, hasımsız olarak açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay 8 HD 2017/8841 2019/2905 EK sayılı ilamı) Somut olayda; davanın, hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T3 'dan uzun süredir haber alınamadığı ileri sürülerek açıldığı, dosyaya bu yönde başkaca somut bilgi veya belge ibraz edilemediği, istinaf aşamasında Suriye'ye gittiğinden dolayı gaiplik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiği, ne var ki gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ve iddianın kanıtlanamadığı, ilgili kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğundan veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ... hakkında gaiplik kararı verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 32.maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir....
