"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği ve Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan .... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu taşınmazın tapuda ''...'' adına kayıtlı olduğu, 28.11.1996 tarihli kararla İstanbul Defterdarı'nın kayyım atandığı, bilahare Hazine tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayanılarak açılan gaiplik ile taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabul edilerek 01.12.2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 14.01.2009 günü Hazine adına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kayyımlığın kaldırılmasını malik ya da mirasçıları isteyebilir. Taşınmazın mülkiyeti Hazineye geçmiştir. Davacı tarafından gaiplik kararı kaldırılmadan ve Türk Medeni Kanunu'nun 588/son maddesinin yollaması ile aynı yasanın 584 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmazın mülkiyeti geri alınmadan bu davanın görülmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönde davacıya süre verilmesi, dava açılması halinde davanın sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı tanığı, gaipliğine karar verilmesi istenen 1934 doğumlu Durdali Tılı' nın uzun süreden beri haber alınamadığını beyan etmiş ise de, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanamadığı, bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşu tek başına gaiplik kararı verilebilmesi için yeterli değildir. Kanunun gaiplik için aradığı şart ve unsurların somut olayda tekemmül etmemiştir. Aynı yöndeki ilk derece Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun HMK. nun 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerledirildiğinde; davanın, TMK'nin 32 ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından davacıların murisinin de paydaş olduğu taşınmaz maliklerinden "...... ...,......"in gaipliğine karar verilmesi halinde davacıların TMK'nin 713/2.maddesindeki haklarını kullanmalarının verilecek gaiplik kararına bağlı olduğu da dikkate alındığında davacıların gaiplik kararı verilmesini istemelerinde korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahsın malvarlığının Hazine’ye de devri istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı Hazine’nin gaiplik kararı verilmesi yanında malvarlığını kayyım olarak 2005 yılından beri idare ettiğini iddia ettiği kişinin malvarlığının Hazine’ye devrini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve bu hali ile 6100 sayılı HMK 2 kapsamında bulunduğunun kabulü zorunludur. O halde uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmez.Hal böyle olunca, davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 5....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahsın malvarlığının ...ye de devri istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı ...nin gaiplik kararı verilmesi yanında malvarlığını kayyım olarak 2001 yılından beri idare ettiğini iddia ettiği kişinin malvarlığının ...ye devrini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, davanın, malvarlığına ilişkin olduğu ve bu hali ile 6100 sayılı HMK 2. madde kapsamında bulunduğunun kabulü zorunludur. O halde uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmez. Hal böyle olunca, davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
Hukuk Dairesinin 22/09/2010 tarih, 2010/11290 esas ve 2010/15137 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin 1957 doğumlu olup ölümü hakkında kuvvetli olasılık ve gaip olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığı,ayrıca hakkında yakalama kaydının bulunduğu anlaşılmakla bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinmiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesi için yeterli olmadığı, gaipliğine karar verilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan hallerin meydana gelebileceği de gözetilerek, yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 8.HD 2017/7086 E.-2018/9378 K., Yargıtay 2....
