Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/10/2008 tarih 2008/1349 E 2008/1821 Karar sayılı ilamı ile T5nın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ve söz konusu taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek bu şahıslar hakkında MK 588/1 ve 2. Fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve bu şahıslar adına tapuda kayıtlı taşınmaz hisselerinin hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/318 esasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmaz paydaşı davalılar Mehmet kızı Şefika, Mehmet kızı Müncübe, Mehmet oğlu İbrahim ve Mehmet oğlu Mehmet'in adres bilgisi ve ölü ya da sağ olup olmadıklarına ulaşılamadığından davalılara kayyım tayini için süre verildiği belirtilerek kayyım tayin edilmesi talebiyle açılan Kayseri 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/10/2008 tarih 2008/1349 E 2008/1821 Karar sayılı ilamı ile T5nın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ve söz konusu taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini belirterek bu şahıslar hakkında MK 588/1 ve 2. Fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve bu şahıslar adına tapuda kayıtlı taşınmaz hisselerinin hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/318 esasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmaz paydaşı davalılar Mehmet kızı Şefika, Mehmet kızı Müncübe, Mehmet oğlu İbrahim ve Mehmet oğlu Mehmet'in adres bilgisi ve ölü ya da sağ olup olmadıklarına ulaşılamadığından davalılara kayyım tayini için süre verildiği belirtilerek kayyım tayin edilmesi talebiyle açılan Kayseri 2....
Her ne kadar yerel mahkemece söz konusu hükmün kesin hüküm mahiyetinde olduğundan bahisle sonuca gidilmişse de, değinilen onama kararında, davacının oğluna ilişkin gaiplik kararı bulunmadığı ve bu haliyle yaşadığı kabul edilen kişi adına mirasçısı dahi olsa bir başka kişi tarafından dava açılması halinde aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıklanmıştır. Buna karşın eldeki davada, davacı tarafça davacının oğlu olan...’e ilişkin, kesinleşmiş gaiplik kararı örneği sunulduğu anlaşılmakla, olayda uygulama yeri olmayan kesin hükmün varlığından bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı tarafça...’e yönelik olarak alınan gaiplik kararına karşın, mahkemece davacının, hakkında gaiplik kararı verilenin mirasçısı olup olmadığı, gaip...’in başkaca mirasçısının bulunup bulunmadığı, bir başka anlatımla davacının mirasçı sıfatı ve bunun sonucu olarak aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı incelenip değerlendirilmiş değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi, tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 33 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün Panayut Petaludis adına kayıtlı olup hakkında kayyım kararı bulunduğunu, taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek , kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının davayı ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir. Davaya müdahale edenler, gaipliğine karar verilmesi istenen kayıt malikinin mirasçıları olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu ... Medeni Kanunun 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi, gaibin mal varlığının Hazineye devrinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde gaiplik kararı verilebilmesi için TMK'nun aradığı koşulların bulunmadığını gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Somut olayda, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/07/2007 tarih 2007/471- 538 E.-K. Sayılı kararı ile Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/227 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kayıt maliki T3 temsil etmek üzere kayyım tayini talep edildiğinden Yozgat İl Defterdarının kayyım tayin edildiği, davacı Hazine vekilinin bu karar üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile kimliği bilinmeyen malikler yönünden gaiplik ve Hazine adına irat istemiyle MK'nun 588. maddesi uyarınca talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/07/2007 tarih 2007/471- 538 E.-K....
Hazine’nin istemi üzerine gaiplik kararı verilebilmesi için; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimseye ait bir malvarlığı veya ona düşen bir miras payı mevcut olmalı, bu malvarlığı veya miras payı on yıl resmen yönetilmiş bulunmalı veya malvarlığı böyle yönetilen kişinin yüz yaşını doldurmuş olması gerekir. Bu koşulların varlığı halinde ve gerekli ilan süresi içinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmamış olması durumunda, mahkemece o kişinin gaipliğine ve gaibin mirasının Devlet’e intikaline karar verilir. Gaiplik kararı verildiği taktirde, ölüme bağlı haklar, o kişi ölmüş gibi kullanılır. (TMK. 35/1) Hakkında gaiplik kararı verilen kişinin (gaibin) mirası, gaiplik kararının hüküm doğurduğu anda açılır. Ve gaibin mirası da, mirasın açıldığı anda mirasçılarına intikal eder. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin öldüğü tarih resmen belli veya tespit edilmişse, gaiplik istemi düşer. Başka bir ifade ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm gaipliğine karar verilen Refik mirasçısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ile taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi talebine ilişkindir....
