İlçesi ...Mahallesinde bulunan 1774 ada 10 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen...’un ½ şer hisse ile malik oldukları, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/02/2020 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi ve mal varlığının Hazine adına intikali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1977 tarih, 1970/418 esas, 1977/1218 karar sayılı gaiplik kararının bozma ilamında değinilen .... dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde tamamının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğuna göre orada değinilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi ve bozma ilamı dışına çıkılmaması gerekir. Bu sebeple mahkemece sadece davacının murisi .... hakkında verilen gaiplik kararının iptaline karar verilmesi gerekirken Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma kararına göre hüküm kurulması gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1977 tarih, 1970/418 Esas, 1977/1218 Karar sayılı gaiplik kararının tamamının iptaline karar verilmesi, 2-Gaiplik kararı verilen ....'un paydaşı olduğu taşınmazdaki hissesi birinci derecede mirasçı bırakmaksızın ölmüş gibi işleme tabi tutularak kız kardeşleri ... ve Bakiye'nin mirasçılarına intikal ettirilmiş olduğuna göre, ....'...
Mahallesi ...mevkiinde bulunan 22 pafta 372 ada 49 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ...’nin ½ şer hisse ile malik oldukları, kadastro tespit tutanağında kayıt maliki ... ile...’nin karı koca olduklarının belirtildiği, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ... hakkında nüfus kayıtlarının ve buna ilişkin belgelerin kolluk, nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davacının oğlu olduğu belirtilen T4 isimli şahsın 1992 yılının Mart ayında ortadan kaybolduğu, kendisinden o zamandan bu yana hiçbir haber alınamadığı bu nedenle de kendisi hakkında gaiplik kararı verilmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Somut olayda; Mahkemece hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T2 yurtdışına giriş çıkış kayıtları İl Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, ilgilinin hudut kapılarından giriş ve çıkış kaydının bulunmadığı görülmüş, SGK kayıtları sorgulanmış, ilgilinin sigortalılığının bulunmadığı, her hangi bir emeklilik hali almadığı tespit edilmiş, gaiplik ile ilgili bir kez gazete ilanının yapılmış, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yasin ile ilgili her hangi bir bilgiye ulaşılamadığı görülmüştür. Davacı yargılama sırasında tanık deliline dayandığı konusunda her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen Yunus Demirer'in ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunmadığı, usul ekonomisi gereği dosya kapsamı dikkate alınarak ikinci ilan işlemlerinin de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL (GAİPLİK NEDENİYLE HAZİNE ADINA TESCİL) Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 10089 ada 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlarda 1618/2400 pay malikleri ... Çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ..., ... ve ...'e gaip olmaları nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2004 tarih ve 2004/1515-1601 sayılı kararıyla ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek gaiplik ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, Hazine adına tescile ilişkin talep hususunda savunmalarının bulunmadığını belirtmişlerdir.Mahkemece, TMK 588 uyarınca şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendilerinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla ... Ve ... hakkında gaiplik kararı verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Asliye Mahkemesince , 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olan gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın anılan Kanun’un 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik talebine ilişkin davanın şahıs varlığı haklarına ilişkin dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli 2022/1733 Esas, 2022/1960 Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta kayyımlık kararının temsile ilişkin olduğu, yönetim kayyımlığı bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de, davacının talebi gaiplik ile birlikte TEB Soma Şubesinde hesaptan nemalandırması devam eden paranın nemaları ile birlikte toplam tutarının Maliye Hazinesine intikaline ilişkin olduğu halde İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı, müdahale talebinde bulunan ve kararı istinaf eden ...' nın karar tarihinden önce usulüne uygun müdahale talebinin bulunmadığı, dolayısıyla kararı istinaf hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle; müdahale talep eden ...'nın istinaf talebinin reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece 5737 Sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi hükmü gözetilerek davacı ... idaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davalı durumunda bulunan kayyım 3561 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kanuni hasım durumunda olup, yargılama giderleri ile 1957 tarih 4/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağının göz ardı edilmesi, ayrıca bu tür davalar hasımsız olarak açılabileceğinden davada Hazinenin pasif husumet ehliyeti de olmadığından Hazine hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesinin de doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı Hazineye karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu....
