HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1375 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kardeşi T3 1980 yılından beri haber alınamadığını belirterek T3 gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1375 KARAR NO : 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; kardeşi T3 1980 yılından beri haber alınamadığını belirterek T3 gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 116 ve 117 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahiplerinden ... kızı ........ oğlu ...., ... oğlu ... ve .... oğlu....'ya ulaşılamadığını, bu kişiler için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/464 Esas ve 2000/561 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını ileri sürerek, kayıt maliklerinin gaipliklerine ve kayyımın hesabındaki bedelin yasal faizi ile birlikte Hazine'ye irat olarak kaydedilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Aile Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik ve tapu iptaline ilişkin davada Samsun 1. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 588. maddesi uyarınca açılan gaipliğe ve tapu iptaline karar verilmesi istemidir. Davacı Hazinenin talebi, tapuda hissedar olan kişinin gaipliğine kararla birlikte hissesinin Hazineye intikaline yöneliktir. T.M.Y.'nın 2. kitabında yeralmayan 3. kitabında miras hukuku başlıklı bölümde yer alan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki gaipliğe karar verilmesi davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 günlü ve 2012/817-2013/611 sayılıhükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.10.2014 günlü ve 2014/5604-14520 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SHM'nin 2008/495 esas 2009/356 karar sayılı ilamı ile satışına karar verildiğini ve 2009/12 satış sayılı dosyada taşınmazın satıldığını, taşınmaza malik olan Hayım ve Leya'nın hissesine düşen tutarın kayyımlık bürosunun Türkiye Halk Bankası Konak İzmir şubesinde bulunan vadeli hesaplarında değerlendirildiğini ve 25/09/2019 tarihi itibariyle AK 00 7164 nolu hesapta 33.457,02 TL, AK 00 7174 nolu hesapta 33.456,69 TL mevduat oluştuğunu, on yıllık kayyımlık süresinin dolduğunu ve bu süre zarfında hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmaması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. md gereğince Hayım Mazbah ve Leya Mazbah'ın gaipliğine ve gayrimenkulün satışı sonucu elde edilen bedellerin yatırıldığı Türkiye Halk Bankası Konak şubesindeki AK 00 7164 ve AK 00 7174 numaralarındaki vadeli hesaptaki bakiyenin işleyecek faiziyle birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Kayyım İzmir Defterdarı davaya karşı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşya Müsaderesi HÜKÜM : Aracın müsaderesine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Nakil aracının bedelinin müsaderesine karar verildikten sonra, bu bedelin sanıktan tahsil edilip, Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; Hükmün nakil aracının bedelinin müsaderesine ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere “ bedelin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
