ye iadesine’’ cümlesinin eklenmesi, ‘53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine , ‘‘Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10,60 TL yargılama giderinin sanık ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; UYAP'dan çıkarılan sanık ... ...'...

sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 12.11.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; 1-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği fıkrasındaki “TCK'nun 50/1 md.si” ibaresinin “TCK.nun 52/2. maddesi”...

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilen davalıdan alınması gereken nispi istinaf karar harcı hakkında hüküm kurulurken yalnızca "Davalının yatırdığı istinaf karar ilam harcının hazineye irat kaydına," karar verildiği, oysa davalının manevi tazminat miktarına yönelik bir istinaf istemi bulunmadığı dikkate alındığında alınması gereken nispi istinaf karar harcının 22.480,97 TL olduğu, davalının istinaf isteminde bulunurken harcın 6.388,73 TL’lik kısmını yatırdığı anlaşılmaktadır. Somut olayda bakiye 16.092,24 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yalnızca "Davalının yatırdığı istinaf karar ilam harcının hazineye irat kaydına, " karar verilmesi isabetsiz olmuştur....

Dosya kapsamından, gaipliğine karar verilmesi istenenin son ikametgahının mernis kaydına göre " Ertuğrul Gazi Mah. 357 Sk.No 4 İç Kapı No 8 Şanlıurfa" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sonuç: Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenen 235,72 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 153,70 TL. peşin harç ile 27,70 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 54,32 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 11.250,00TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 32.348,10TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

259,25 TL yargılama giderinin herbir sanığın payına düşen 86,41 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar eldeki davayı, paranın kendilerine geç ödenmesi nedeniyle en az faiz getirisi kadar zararlarının bulunduğu iddiasıyla açmışlardır. 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 113/1. (6098 s TBK m.131/1) uyarınca; asıl borç ifa ya da başka bir sebeple sona erdiği takdirde rehin, kefalet ve faiz gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İfa anına kadar böyle bir bildirim yapılmaz veya faiz hakkının saklı olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden asıl alacak kabul edilir ise; artık faiz de talep edilemez. Davacılar mirasbırakanlarına ait olan parayı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiklerine göre, artık gecikmeden kaynaklanan faiz talep etme hakları da son bulmuştur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ......

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Taraflarca ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 189,15TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 141,10TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 423,31TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar leh ve aleyhlerine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ...

bendinden (1.770,00-TL) sayısının çıkartılmasına, yerine ( 2.750,00 TL ) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....