"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 6.6.2008 gün, 5665-7117 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 19.6.2008 gün 10353-9046 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaipliğe karar verilmesi ve gaip kişiye ait taşınmazın hazineye intikali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 5964-5160 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.5.2008 gün 4193-6140 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 9.6.2008 gün 6450-7349 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaipliğe karar verilmesi ve taşınmazının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankadaki para yönünden yapılan değerlendirmede: Davalıya ait Akbank'ta ki hesapta boşanma davası açılmadan 7 gün önce bulunan 10.280,00 TL yönünden tasfiye hesabında bir isabetsizlik olmamakla birlikte Yargıtay 8.hukuk Dairesinin 2020/4303 Esas 2021/3185 Karar, 2019/584 Esas 2021/1817 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere işbu paranın karar tarihine yakın tarihteki güncel değerinin hesap edilmediği, buna göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca TÜİK'in TEFE-TÜFE endeksleri ile altın ve döviz fiyatları, memur maaş katsayıları ve benzer ekonomik etkenler gözetilerek bankada bulunan 10.280,00 TL'nin karar tarihi itibari ile güncel değeri konusunda bilirkişiden rapor alınarak belirlenen miktarın yarısı üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerektiğinden Dairemizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bankadaki paranın güncel değeri belirlenmiş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2020/4826 Esas 2021/979 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 7251 Sayılı Kanunla değişik HMK nun 107...
gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 9. fıkrasının çıkartılması ve hükmün 8. fıkrasına "dava konusu eşyanın satışı yapılmış ise bedelinin hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
İdaresi lehine takdir edilen vekalet ücretinin katılan kuruma verilmesi yerine hazineye irat kaydına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün (D) bendinden “hazineye irat kaydına” ifadesinin çıkarılması, yerine “katılan ... İdaresi'ne verilmesine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise murisin banka hesabında bulunan paranın murisin vefatından önce diğer mirasçılar tarafından çekildiği ve bu paranın terekeye dahil olduğu ve denkleştirmeye tâbi olduğundan dolayı bu paranın miras payı oranında paylaştırılmasının talep edildiği davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 640/2. maddesinde “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı, murisinin banka hesabında bulunan paranın murisin vefatından önce diğer mirasçı tarafından çekildiğini, bu paranın terekeye dahil olduğunu ve denkleştirmeye tabi olduğunu belirterek bu paranın miras payları oranında paylaştırılmasını talep etmiş olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
kalan paranın da aynı oranlarda kat maliklerinden toplanmasına, bu işler için öncelikle yöneticinin görevlendirilmesine, yöneticinin bulunmaması halinde davacının yetkili kılınmasına,” tümcesi ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “1.176 TL. harçtan peşin alınan 209,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 966,80 TL. harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına” sözcükleri yerine “maktu 17,15 TL.harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istemi halinde ilgilisine iadesine” tümcesi ve hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “2.376 TL.”nin yerine “550,00 TL.maktu” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
USD parasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilerek sadece bu işlemle sınırlı ihyasına ve sicil müdürlüğünce tescil ve ilan olunmasına, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın da tescil ve ilan olunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gösterilerek kendilerine ödenen paranın dosyaya geri iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce de talep kabul edilerek 03/06/2022 tarihli karar ile 122.350,00 TL tutarında paranın dosyaya iadesine karar verildiğini, oysa ki paranın alacaklı olarak kendilerine ödenmesine engel bir durum bulunmadığını, bu paranın geri istenemeyeceğini, istihkak davasında ve şikayet yargılamasında bu yönde bir tedbir karınının da bulunmadığını beyan etmiş, 03/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
4- Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak peşin yatırılan 1.336,78 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 10.754,54 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.06TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.657,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, B-Davalının istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderine yönelik; 1- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.336,00TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde...
