SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/665 ESAS 2022/1424 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; abisinin 20 yıldan uzun bir süre önce evden çıktığını, bir daha geri gelmediğini ve bir daha kendisinden hiç bir şekilde haber alınamadığını, kaybolduğu tarihte kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, kolluk kuvvetleri yaklaşık 1 hafta boyunca yürüttüğü arama çalışmalarına rağmen kardeşinin bulunmadığını, bu tarihten sonra ağabeyinden hiç bir haber alınamadığının, ağabeyinin kaybolduğu tarihten bu yana 5 seneden fazla bir zaman geçtiğini, bu sebeple gaipliğe karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesi yerine hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu...
nin kayyım olarak atandığı, daah sonra fon tarafından şirkete yeni müdürler atandığı, yaptırılan denetimde, ticari defterlere göre kayden şirketin kasasında görünen 26.096,08 TL nakit paranın ve alacak senetleri hesabında görülen 983.552,09 TL'lik senetlerin bulunamadığı, el koyma tarihinde fon tarafından kasa sayım ve dökümü yapılmadığı, dolasıyla nakdin kasa açıldığı anda olup olmadığı ve başkası tarafından alınıp alınmadığının tespitine dair delil bulunmadığı, bu durumda davalının bu meblağı aldığını ıspatlar yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden dava kabul edilmemiştir. 121- Alacak Senetleri hesabında görünen senetlerin ise, şirketin banka hesabında bulunan paranın çekilerek fiktif işlemlerle buraya aktarıldığı, gerçekte bir senet alındığına dair satıcılar hesabında bakiye bulunmadığı, dolayısıyla şirketin banka hesabında bulunan nakdin davalı tarafından ve onun yönetiminde olduğu dönemde senede çevrildiğine dair kayıt yapıldığı, gerçekte bu nakit karşılığında şirkete...
dan birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Asıl davada alınması gereken 6.505,87 TL karar ve ilam harcının (3.754,34 TL'sinden davalı ... bakiye kısmından davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına), Birleşen davada alınması gereken 1.044,57 TL karar ve ilam harcının (602,79 TL'sinden davalı ... bakiye kısmından davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına), Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.944,85 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den, 6.036,40 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/05/2016 gününde verilen dilekçe ile gaipliğe karar verilmesi ve taşınmazın Hazineye intikali istenmesi üzerine mahkemece Yargıtay 1....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına , 3- Davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.636,43TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 7.909,27TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Defterdarının kayyım olarak atanarak ortaklığın satış yolu giderilmesine karar verildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2005/50 sayılı Satış dosyası ile taşınmazın satılarak bedelin kayyımlık bürosunun hesaplarına aktarıldığını, TMK'nun 588 maddesi gereğince, kayyım atanan ..., ..., .... oğlu ..., .... kızı .... ile ilgili gaiplik kararı verilmesini, haklarında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına ve bankadaki hesaplarda bulunan paranın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiş, aşamalarda, kayyımın yasal hasım olarak dava dilekçesinde gösterilmekle birlikte davalı olarak da davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hasımsız açılan davanın görülebilirlik koşulunun bulunmadığını davanın Kayyım'a ihbar edilmesinin ya da kayyımın davaya dahil edilmesinin de kayyıma taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacının istinaf talebi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Gaziantep 6.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.'nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, HMK.'nun 2/1 ve TMK.'nun 32.maddesi nedeni ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava,davacının babasının kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Gaziantep 2.Sulh Hukuk ve 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'ce, HMK.'nun 2/1 ve TMK.'nun 32.maddesi nedeni ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK.'nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava,davacının kardeşinin kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman 1 Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın HMK 4 ve 382. Maddelerine dayanmadığı, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava davacının 1993 yılından beri kayıp olan kardeşinin kaybolması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
