Davacının gösterdiği tanıkların dinlenerek ve çekişmesiz yargıda resen araştırma ilkesi gözetilerek tüm delillerin toplanması sonucunda davacının ... mirasçısı olduğunun tespiti halinde mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yerel mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğru ise de gerekçesi yerinde değildir. Gerçek tapu maliki Hafız: Ahmet Müftüoğlu adına alınmış bir kayyımlık kararının söz konusu olmaması ve TMK'nun 588. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 1906 yılında bekar ve çocuksuz öldüğü, çocuklarından Zehra'nın 1899 doğumlu olduğu, hakkında ölüm araştırması yapıldığı, ... eşinin 1947 yılında öldüğü ve kayıtlarda müşterek çocuklarının olmadığı anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere kayıt maliklerinin tek mirasçısı kızları ...'dır....
in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... tarafından açılan davada ... Köyü nüfusunda kayıtlı ... ile ... Köyünde nüfusa kayıtlı ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Aynı kişi olduğunun tespiti istenilen bu kişilerin nüfus kayıtlarına göre mirasçıları bulunmaktadır ve davada taraf olarak gösterilmiştir. Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren bir durum mevcut olmadığı halde mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesi "taraf" sıfatı kazandırmaz. Hüküm ancak davanın taraflarınca temyiz edilebilir. Hazine taraf olmadığına göre temyiz yetkisi de bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1222 KARAR NO : 2022/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2019/277 ESAS, 2021/415 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1222 KARAR NO : 2022/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2019/277 ESAS, 2021/415 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
SONUÇ: Mahkemece verilen 2013/244 Esas ve 2014/246 Karar sayılı, 17/06/2014 tarihli hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01.04.2012” rakam ve harflerinin çıkartılarak, yerine “01.10.2008” rakam ve harflerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan ve yukarıda özetlenen Bozma ilamında, ... mirasçısı olduğu halde davaya davalı olarak katılmayan ve hükmü temyiz eden ... davalı olarak duruşmaya çağrılmak suretiyle öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve taşınmazın orman olmadığının belirlenmesi halinde, dosyada bulunan mirasçılık belgesi de göz önünde tutularak tespit maliki ...'in tüm mirasçılarının payları da gösterilmek suretiyle tescile karar verilmesi gereğine değinilmiş olduğu halde, Mahkemece, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.1990 tarih 1990/17-85 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi yerine yargılama sırasında tüm tespit maliklerinin mirasçılarının ve paylarının belirlenmesine yönelik olarak alınan 15.02.2016 bilirkişi raporuna değer verilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle bozma ilamı gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez....
Lehine karar verilen 1950 doğumlu ...’un tespite karşı açılmış bir davası olmadığı gibi davacının da davası reddedildiğine göre, dava konusu taşınmazın tespit gibi 1884 doğumlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, tespitten farklı şekilde 1950 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
