Hukuk Dairesi 2010/4008 E. , 2010/12435 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, arsa niteliğindeki taşınmazlarını 1.1.1999 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiklerini, kira sözleşmesinin 1.1.2000 tarihinden itibaren BK hükümleri gereği 6 aylık dönemler halinde uzadığını, mevcut kiranın bölgedeki ticari ve sosyal gelişmeler neticesinde emsallerinin altında kaldığını bildirerek 1.7.2008 başlangıç tarihli yeni dönem için 6 aylık peşin kira parasının net 27.500 TL olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi 2022/1442 E. , 2023/1564 K."İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2311 E., 2021/2454 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... Vekili Avukat ... 7- ... 8- ... DAHİLİ DAVA YOLUYLA DAHİL EDİLENLER : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... DAVA TARİHİ : 23.09.2016 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/350 E., 2020/348 K. Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
edim imkansızlığı ve akaryakıt litre fiyatlarında gerçekleşen artış sebebiyle yeni koşullara uyarlanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 27.01.2022 tarihli Atık Taşıma Hizmet Alımı Sözleşmesinin tazminatsız olarak fesih edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/6230 E. , 2021/11840 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talebi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G ITAY K A R A R I 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35 inci maddesinde; Bölge adliye mahkemesi Başkanlar kurulunun görevleri düzenlenmiş olup, anılan maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde de, “3....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2021/1132 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması - Alacak DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile arasında mevcut 20/04/2016 imza tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi uyarınca, "İstanbul İli, ......... İlçesi, ....... Mah. ........ Ada ..........
Davalı borçlular itiraz dilekçelerinde, dava konusu zeytinliklere ilişkin kira sözleşmesinde kendisinin kiracı olduğunu, kira ilişkisinden dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esas sayılı dosyasında kira indirimi için uyarlama davası açtıklarını, kira indirim davasının mahkemece kabul edildiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden idarenin bu indirimi fiyatlara yansıtmadığını ve fazla ödemeleri nazara almadığını, ayrıca istenilen kira bedelleri ile ilgili olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/321 esasında kira sözleşmesinin uyarlanması davası açıldığını, idarenin henüz kesinleşmemiş mahkemenin belirlemiş olduğu kirayı dahi nazara almadan ve yine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esas sayılı dosyasında verilmiş olan tedbir kararını da nazara almadan belirli olmayan kira bedellerine göre icra takibi başlattığını, kefil olarak sorumluluğun sadece ilk kira dönemi için geçerli olduğunu ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmişlerdir...
Hukuk Dairesi 2013/16668 E. , 2014/9808 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/5309 E. , 2013/17221 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/34270 E. , 2016/11039 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.11.1996 tarihli noterden düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davalının kaba inşaat halindeki daireyi satmayı taahhüt ettiğini, davalıya 675,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmede 01.04.1997 tarihinde tapuda ferağ verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen yerine getirilmediğini, satış sözleşmesinin ifasınında imkansız hale geldiğini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 675,00 TL.'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle günümüz şartlarına uyarlanarak tespiti ve davalıdan tahsilini istemiştir....
