A.Ş. aralarındaki kira bedelinin uyarlanması davasına dair ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/12/2010 günlü ve 2009/327 E.- 2010/359 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 03/11/2011 günlü ve 2011/12497 E.- 2011/17349 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezası ile 5.70 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2019/1236 E. , 2019/2292 K."İçtihat Metni"Davacı ... İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. vd. ile davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aralarındaki sözleşmenin uyarlanması davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/01/2016 tarihli ve 2014/303 E - 2016/23 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/12/2018 tarihli ve 2018/3717 E - 2018/12897 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi 2017/10268 E. , 2017/4856 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki kira bedelinin uyarlanması davasına dair İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 günlü ve 2015/187 Esas-2016/17 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6.Hukuk Dairesince verilen 15/11/2016 günlü ve 2016/5892 Esas-2016/6702 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi 2022/4961 E. , 2022/6498 K."İçtihat Metni". 3....
Hukuk Dairesi 2017/8667 E. , 2019/5596 K....
Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 172,00'şer TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/8548 E. , 2021/4549 K."İçtihat Metni"Davacı ... Tekstil Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile davalı ... aralarındaki sözleşmenin uyarlanması davasına dair Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2017 tarihli ve 2016/73E.-2017/116K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 27/03/2019 tarihli ve 2017/5832E.-2019/4035K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi 2020/4634 E. , 2020/8089 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13....
Hukuk Dairesi 2016/21715 E. , 2016/12821 K."İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2010/774 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Hukuk Dairesi 2015/8376 E. , 2015/10314 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. A.. G.. ve davacı vekili Av. E.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100....
